Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-23155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23155/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до отложения), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С.ЦЕНТРАЛЬНОЙ УСАДЬБЫ ПЛЕМЗАВОДА ИМ. МАКСИМА ГОРЬКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БЕЛЕБЕЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАГАНАЙ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 733 509,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 75 от 30.05.2019г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/06-19С от 01.06.2019г. (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МАОУ СОШ С.ЦУП ИМ.М.ГОРЬКОГО (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОО "ТАГАНАЙ-СЕРВИС" (далее- ответчик) о взыскании 733 509,12 руб.

Определением суда от 29.04.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2019г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Истец против данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил как необоснованное, поскольку ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Учитывая отсутствие всех необходимых пояснений и доказательств по расчету убытков, отсутствие отзыва ответчика, а также пояснения ответчика о привлечении субподрядчика, наименование которого в предварительном судебном заседании суду не было сообщено, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.

Поэтому предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2019г. 16:10, о чем вынесено протокольное отложение.

После отложения от истца поступил расчет суммы убытков с приложениями и платежное поручение об уплате госпошлины № 11140 от 18.03.2019г. Документы приобщены к материалам дела.

Истец также заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договорам в размере 713 046.48 руб. (семьсот тринадцать тысяч сорок шесть рублей сорок восемь копеек) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины , в размере 17261 руб. (семнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 00 копеек) рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований судом приняты.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Отзыв и поступившие с ним документы приобщены к материалам дела.

Суд осмотрел в судебном заседании оригиналы документов, представленных ответчиком по реестру, и возвратил их ответчику. Реестр приобщен к материалам дела.

Определением суда от 08.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 13.08.2019г.

31.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, которые вместе с возражениями на бумажном носителе приобщены судом к материалам дела.

В возражениях указано, что в рассматриваемой ситуации основанием расторжения договора является нарушение его условий подрядчиком.

Ответчик ссылается на то, что Истец не оплатил аванс в размере 30% согласно п. 2.3 Договоров и в связи с этим приостановил работы.

Ответчик вводит суд в заблуждение, так как оригиналы договоров истец получил только 10.12.2019г., о чем свидетельствует копия извещения, заказ № 495-0035249092 и распечатки с сайта курьерской службы КСЕ (договора от 12.11.2018 г.).

13.12.2018 г. уже были высланы счета-фактуры и КС2, КСЗ для оплаты, хотя на самом деле работы даже не были начаты.

Более того, Ответчик указывает, что приостановил работы в связи с неоплатой аванса, но письменного уведомления не направлял. Уведомление о приостановке работ было направлено только 22.01.2019 г. (после расторжения контракта) о чем свидетельствует копия письма от ООО «Дельта» №0710-2090. Так же истец отмечает отметить, что при получении оригиналов договоров по монтажу охранной сигнализации стало известно о том, что Подрядчик нарушает сроки и на объекте так и не появился. В связи с чем, стало очевидно, что Подрядчик оказался недобросовестным и оплачивать аванс за монтаж, которого по факту так и не было по договору было не целесообразно.

3.В отзыве Ответчика указано, что субподрядчик направил письмо в адрес Ответчика 14.12.2018 г. №14 о том, что школы его не пускают на объект с 14.11,2018 г. Данным письмом Ответчик вводит суд в заблуждение, так как ставится под сомнение правдивость в части информирования ООО ЧОО «Таганай-Сервис» субподрядчиком о недопуске на объект через месяц после наступления события (за день до окончания срока исполнения работ договору).

4.По вопросу направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчику: к исковому заявлению Истец приложил копию данного решения и копию конверта с истекшим сроком хранения, свидетельствующее о направлении решения о расторжении Ответчику.

В связи с чем, уведомление считается надлежащим и договор расторгнут на законных основаниях.

5.В своем отзыве на исковое заявление ООО «Таганай-Сервис» ссылается на Федеральный закон от 29,12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании», на Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и указывает, что образовательное учреждение обязано обеспечить учреждение физической охраной, чем искажает нормы закона.

Так в п. 24 данного Постановления дословно указано: «В целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана». Что подразумевает под собой не круглосуточный пост охраны, а только физическую охрану на время пребывания людей в учреждении.

В целях данного требования школа оснащена системой контроля управления доступом (турникет) и постом физической охраны в период пребывания детей в школе (в дневное учебное время).

Установка охранной сигнализации в школе предполагала отсутствие сторожей в ночное, праздничное и выходное время, то при формировании бюджета на 2019 год не были заложены денежные средства на оказание охранных услуг. Данные убытки являются следствием нарушения обязательства Ответчика по Договору.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором указано, что от Истца поступили возражения на Отзыв Ответчика. С указанными доводами не согласны по следующим обстоятельствам:

1.Довод об отсутствии у Истца наличия договора, подписанного обеими сторонами, не состоятелен, т.к. документооборот по вопросу подписания Договора обеими Сторонами был осуществлен 12 ноября 2018г., что подтверждается электронным письмом от представителя Истца ФИО1 12.11.2018г. в 11 час. 11 мин. с экземплярами договоров, подписанными МАУО СОШ №2 г. Белебей и электронным письмом представителя Ответчика ФИО3 в 16:39 с экземплярами Договоров, подписанными ООО ЧОО «Гаганай-Сервис» (копии прилагаются).

2.22 января 2019г. в адрес Истца было направлено письмо (исх. № 0710-2090) с требованием о предоставлении доступа к объекту, для выполнения обязательств, указанным в Договорах. В содержание письма отсутствует Уведомление о приостановке работ.

3.Положениями п. 3.1.1 Договоров предусмотрен срок выполнения работ - 15 декабря 2018г. Субподрядчиком в адрес Ответчика направлено уведомление (исх. № 14 от 14.12.2018г.) о том, что доступ отсутствует с 14 ноября 2018г., т.е. в рамках сроков выполнения работ. Доводы со стороны Истца являются голословными, документально не подтвержденными. Доказательств обратного не представлено.

4.Организация охраны школы является базовой обязанностью администрации, и реализация данной функции контролируется представителями проверяющих органов.

Образовательное учреждение обязано обеспечить указанное образовательное учреждение физической охраной в соответствии с требованиями пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272.

Данную позицию поддерживают государственные контрольно-надзорные органы (органы прокуратуры), а также судебные органы (апелляционное определение Верховного суда респ. Коми по делу № 33-2447/2017 о г 24.04.2017г.. Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-96/2019 от 22.01.2019г.).

Исходя из действующего законодательства РФ следует, что Истец помимо наличия на объекте охраны (общеобразовательном учреждении) систем безопасности в виде охранной и пожарной сигнализаций, и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112", в образовательном учреждении в обязательном порядке должна быть обеспечена надлежащей физической охраной указанного образовательного учреждения (круглосуточно).

Таким образом, причинно-следственная связь между наличием охранной сигнализации и наличием физической охраны отсутствует, т.к. это два невзаимосвязанных вида охраны общеобразовательного учреждения.

В подтверждение наличия убытков со стороны Истца предоставлен договор оказания охранных услуг № 7 от 28.12.2018г. (далее - Договор охраны) на период оказания услуг с 01 января по 31 марта 2019г.. заключенные с ООО ЧОП «Статус» (Исполнитель), а также расчет суммы убытков (приложение к заявлению об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска).

Предоставленная информация (количество постов охраны, стоимость услуги из расчета чел./час, количество часов услуги в месяц/квартал /год) документально не подтверждена. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку дополнение к отзыву вместе с приложениями было представлено только в настоящем судебном заседании, его изучение вместе с дополнительными доказательствами требует дополнительного времени, поэтому судебное разбирательство не может быть завершено в настоящем судебном заседании.

При этом суд обратил внимание ответчика на право суда отнести все судебные расходы по делу на ответчика, действиями которого затягивается арбитражный процесс по делу, независимо от исхода дела.

Кроме того, истец пояснил, что объявление перерыва в судебном заседании невозможно по причине того, что он находится в другом населенном пункте.

Судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2019г. 11:30, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после отложения был объявлен перерыв на 20 минут.

После перерыва суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований по уточненному расчету убытков, согласно которому истец просит взыскать 449 951 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 г. между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Центральной усадьбы племзавода им. Максима Горького муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО ЧОО "Таганай-Сервис" были заключены 2 договора № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности (далее - Подрядные Работы) на объекте.

Подрядчик обязался выполнить Подрядные Работы до 15 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора, качество выполняемых Подрядчиком Подрядных работ должно соответствовать условиям настоящего Договора, а также требованиям СНИП, ГОСТ и действующего законодательства Российской Федерации.

15.12.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия №60 об устранении нарушений и выполнении работ до 17 декабря 2018 г.

Однако указанные обязательства Ответчиком исполнены ненадлежащим образом, нарушения были не устранены и работники Подрядчика так и не прибыли на объекты, что подтверждается двумя актами осмотра объекта недвижимости от 15.02.2019 б/н по зданию школы (Белебеевский район, с. Центральной усадьбы племзавода имени Максима Горького, ул. Октябрьская, д.25) и зданию группы дошкольного образования (Белебеевский район, с. Центральной усадьбы племзавода им. М. Горького, ул. М. Горького, д.5а).

Согласно п. 8.4, 8.5 Договоров, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям:

- в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Договора или нарушает промежуточные сроки выполнения работ и срок окончания Работ, установленные договором, также нарушает срок, установленный Заказчиком для устранения недостатков Работ.

В связи с вышеизложенным, 19.12.2018 г. Истцом принято решение №129 расторгнуть Договор № 27/4501-ДМ и решение №130 расторгнуть Договор № 27/4500-ДМ в одностороннем порядке и направлено Ответчику.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Учитывая, что установка охранной сигнализации в школе предполагала отсутствие сторожей в целях круглосуточной физической охраны, то при формировании бюджета на 2019 год не были заложены денежные средства на оказание охранных услуг. Данные убытки, по мнению истца, являются следствием нарушения обязательства Ответчика по Договору.

Согласно заключенных договоров на 1 и 2 кварталы 2019 года с ООО ЧОП «Статус» на оказание охранных услуг, реальный ущерб МАОУ СОШ с. М. Горького составил 449 951,15 руб. за период с января по май 2019 года (с учетом уточнений требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае в качестве убытков истец рассматривает свои расходы, которые он понес по оплате услуг физической охраны зданий (образовательных учреждений) истца, оказанных ООО ЧОП «Статус» в период с января по май 2019г. Данное лицо было привлечено к оказанию услуг физической охраны в нерабочие часы в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни, для того, чтобы компенсировать неблагоприятные последствия ввиду отсутствия смонтированной на указанных объектах систем безопасности, монтаж и пуско-наладка которых были заказаны ответчику.

Возражения ответчика на заявленные требования суд отклонил, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не соответствуют законодательству.

Суд соглашается с доводами истца, приведенными в возражениях на иск:

Оригиналы договоров получены истцом 10.12.2019г., о чем свидетельствует копия извещения, заказ № 495-0035249092 и распечатки с сайта курьерской службы КСЕ (договора от 12.11.2018 г.).

13.12.2018 г. уже были высланы счета-фактуры и КС2, КСЗ для оплаты, хотя на самом деле работы даже не были начаты (в материалы дела приложена копия извещения, заказ № 495-0035508398 и распечатка с сайта курьерской службы КСЕ).

Ответчик указывает, что приостановил работы в связи с неоплатой аванса, но письменного уведомления не направлял. Уведомление о приостановке работ было направлено только 22.01.2019 г. (после расторжения контракта), о чем свидетельствует копия письма от ООО «Дельта» №0710-2090. При получении оригиналов договоров по монтажу охранной сигнализации стало известно о том, что Подрядчик нарушает сроки и на объекте так и не появился. В связи с чем, стало очевидно, что Подрядчик оказался недобросовестным и оплачивать аванс за монтаж, которого по факту так и не было по договору было не целесообразно.

В отзыве Ответчика указано, что субподрядчик направил письмо в адрес Ответчика 14.12.2018 г. №14 о том, что школы его не пускают на объект с 14.11,2018 г. Данным письмом Ответчик ставится под сомнение правдивость в части информирования ООО ЧОО «Таганай-Сервис» субподрядчиком о недопуске на объект через месяц после наступления события (за день до окончания срока исполнения работ договору).

По вопросу направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчику: к исковому заявлению Истец приложил копию данного решения и копию конверта с истекшим сроком хранения, свидетельствующее о направлении решения о расторжении Ответчику.

В связи с чем, уведомление считается надлежащим и договор расторгнут на законных основаниях.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Таганай-Сервис» ссылается на Федеральный закон от 29,12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании», на Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и указывает, что образовательное учреждение обязано обеспечить учреждение физической охраной, чем искажает нормы закона.

Так в п. 24 данного Постановления дословно указано: «В целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана», что подразумевает под собой не круглосуточный пост охраны, а только физическую охрану на время пребывания людей в учреждении.

В целях данного требования школа оснащена системой контроля управления доступом (турникет) и постом физической охраны в период пребывания детей в школе (в дневное учебное время).

Установка охранной сигнализации в школе предполагала отсутствие сторожей в ночное, праздничное и выходное время, то при формировании бюджета на 2019 год не были заложены денежные средства на оказание охранных услуг. Данные убытки являются следствием нарушения обязательства Ответчика по Договору.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в установленный срок принятых на себя обязательств в соответствии с вышеуказанными договорами повлекло дополнительные расходы истца по обеспечению защищённости своих объектов в периоды (часы и дни), когда физическая охрана объектов не являлась для истца обязательной, и вопрос по защищенности данных объектов мог быть решён посредством использования систем безопасности, заказанных ответчику. Данные расходы являются фактически понесенными, они подтверждены соответствующими платежными документами и признаны судом убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковое требование о возмещении причиненных убытков заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

От окончательно поддержанной истцом суммы исковых требований (449 951,15 руб.) государственная пошлина составляет 11 999 руб.

Истцом платежным поручением от 18.03.2019г. № 11140 истец уплатил госпошлину в размере 17 670 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 11 999 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 671 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАГАНАЙ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С.ЦЕНТРАЛЬНОЙ УСАДЬБЫ ПЛЕМЗАВОДА ИМ. МАКСИМА ГОРЬКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БЕЛЕБЕЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) 449 951 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 15 коп. в счет возмещения убытков, а также 11 999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С.ЦЕНТРАЛЬНОЙ УСАДЬБЫ ПЛЕМЗАВОДА ИМ. МАКСИМА ГОРЬКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БЕЛЕБЕЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 671 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2019г. № 11140 в составе суммы 17 670 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин