Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-68854/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68854/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив",

(адрес: 198255, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дачное, Лёни ФИО2 ул., д. 35, литера А, помещ. 32Н, оф.7 комн. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 26.07.2023 г. №623,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 07.06.2023 г. №б/н,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», о взыскании фактических расходов, произведенных в рамках исполнения Договора в размере 4 576 695,84 руб., штрафа в размере 1 842 932,26 руб., и 55.098 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 6.748.154 руб. 32 коп. фактических расходов, 1.842.932 руб. 26 коп. штрафа. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования и возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Стройконструктив» был заключен договор от 21.02.2013 № 786.055.12 о подключении объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, лит. А к тепловым сетям (далее - Договор).

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.1 Договора, общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, письменно уведомив об этом ГУП «ТЭК СПб», что подтверждается письмами от 02.04.2020 № 224 и от 06.05.2020 № 285.

Кроме того, пункт 6.1 Договора возложил на ООО «Стройконструктив» обязанность возместить ГУП «ТЭК СПб» в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, все фактически понесенные им расходы, а также уплатить штраф в размере 10% от цены услуги, указанной в пункте 3.1 Договора. Цена услуги по Договору составляла 18 429 322,60 руб.

В обоснование заявленных требований, ГУП «ТЭК СПб» представил договор подряда от 19.07.2013 №239, заключенный с ООО «СЭТ», договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2015 № 304, заключенный с ООО «Магистраль-СПб», акт выполненных работ от 11.08.2014 № 1 на сумму 846 495,84 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.07.2015 № 1 на сумму 730 200,00 руб., а также платежные поручения от 13.08.2015 № 12657, от 22.03.2016 № 004667, от 16.03.2020 № 005132.

Штраф в размере 10% от цены услуги Договора составил 1 842 932,26 руб. из расчета 18 429 322,60 руб. /100 х 10.

Документы, подтверждающие несение ГУП «ТЭК СПб» фактических расходов по Договору направлены в адрес ООО «Стройконструктив» письмом от 21.05.2020 № 40-14/21958, в котором был установлен срок для удовлетворения требований и составил 10 рабочих дней с даты получения такого письма.

Вышеуказанное письмо ООО «Стройконструктив» получило 11.06.2020, которое должно было удовлетворить требования ГУП «ТЭК СПб» по возмещению фактических расходов по Договору и штрафа, в связи с его расторжением до 26.06.2020 (11.06.2020 + 10 рабочих дней).

Однако, требования ГУП «ТЭК СПб» остались без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на истце.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.