Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-48897/2016

4218/2018-222632(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48897/2016
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Перепелицей Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (место нахождения: Россия 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Мегафон» (место нахождения: Россия 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (место нахождения: Россия, Москва, Оружейный <...>, ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2016); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.08.2017); - от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 27.06.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – ПАО «Мегафон») о взыскании 907 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.07.2015 и 115 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.01.2017 производство по делу № А56-48897/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-90481/2016.

12.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – ООО «Системные решения») поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу № А56-90481/2016 вступило в законную силу, определением суда от 18.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ООО «Системные решения» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением ООО "ЖКС № 1 Красногвардейского района" и обществом с ограниченной ответственностью "РусКом Сервис" договора цессии от 10.08.2016 № 159/5 (далее – Договор) и последующим переименованием общества с ограниченной ответственностью "РусКом Сервис" в

ООО «Системные решения».

Определением суда от 27.11.2017 произведена процессуальная замена истца – ООО "ЖКС № 1 Красногвардейского района" на ООО «Системные решения».

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – ООО «Скартел»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ПАО «Мегафон»

632 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.07.2015, а также 218 556 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 16.04.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В отзыве и дополнениях к нему ПАО «Мегафон» просит в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В отзыве ООО «Скартел» поддерживает позицию ПАО «Мегафон».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений). Представители ПАО «Мегафон» и ООО «Скартел» возражали против исковых требований по мотивам, изложенным в соответствующих отзывах.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «Мегафон» как минимум с августа 2013 года незаконно использует общее имущество (крышу и чердак) собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 18, корп. 1, путем размещения базовой станции и не вносит плату за использование указанного имущества.

По расчету истца сумма сбереженных ответчиком денежных средств составляет 632 500 руб. за период с 01.08.2013 по 31.07.2015 и рассчитана на основании отчета от 21.06.2016 № 25/21-06-2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РусКом», в размере 27 500 руб. в месяц.

Поскольку ПАО «Мегафон» требования истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом совокупность указанных условий не доказана.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном размещении ПАО «Мегафон» оборудования связи в период с 01.08.2013 по 31.07.2015, так как ранее 11.08.2015 никаким образом факт обнаружения оборудования связи не подтвержден.

Акт неучтенного оборудования 03.10.2013, на который истец ссылается в иске, в материалы дела не представлен, в связи с чем доводы истца об использовании указанного акта в качестве доказательства размещения оборудования ответчика в период с 01.08.2013 по 31.07.2015 несостоятельны.

Копия акта неучтенного имущества от 11.08.2015 надлежащим образом не заверена, в акте не содержится информации о размещении оборудования

ПАО «Мегафон», указанный акт составлен без участия и вызова ответчика, в адрес ответчика информация о составлении данного акта, запросы оснований для размещения оборудования и установление владельца оборудования не направлялись, каких-либо требований, связанных с осуществлением оплаты, с демонтажем оборудования или иных требований ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» не предъявляло.

Кроме того, в указанном акте не указаны мотивы для проведения осмотра, не указаны основания для проведения планового и внепланового осмотра указанного помещения, указанный акт составлен только в присутствии представителей управляющей компании, иными независимыми лицами не засвидетельствован порядок проведения перечисленных осмотров.

Также в акте содержатся сведения, которые носят предположительный характер, не свидетельствующий об установлении факта размещения оборудования, принадлежащего ответчику, не указаны идентификационные признаки оборудования, копии фотографий представлены ненадлежащего качества, не позволяющего установить сведения о размещенном оборудовании, место и адрес его размещения.

Таким образом, представленный акт неучтенного имущества признается судом ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком какого-либо оборудования в период 01.08.2013 по 31.07.2015.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО «Мегафон», в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 не могло возникнуть неосновательного обогащения, так как в данный период оборудование связи, расположенное по данному адресу ответчику не принадлежало. Указанное оборудование перешло в собственность ПАО «Мегафон» лишь с 01.04.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного между ПАО «Мегафон» и ООО «Скартел» от 31.03.2014. До перехода права собственности размещение оборудования осуществлялось ООО «Скартел» на основании договора об оказании услуг от 01.05.2010 № СПБРОН0360/010510 с ООО "ЖКС № 1 Красногвардейского района", по данному договору оплата произведена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. После перехода права собственности на оборудование между ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», ПАО «Мегафон» и ООО «Скартел» 01.01.2015 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно ООО «Скартел» в полном объеме уступает ПАО «Мегафон» права и обязанности по договору об оказании услуг связи от 01.05.2010 № СПБРОН0360/010510. Данный договор расторгнут сторонами с 01.08.2015 (соглашение о расторжении от 10.08.2015), до указанной даты размещение оборудования оплачивалось ПАО «Мегафон» в адрес ООО "ЖКС № 1 Красногвардейского района", соответствующие платежные поручения представлены в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

При таких условиях иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «РусКом Сервис») из федерального бюджета 1219 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 № 727.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.