Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А38-5750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5750/2018
г. Йошкар-Ола
29» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Марийское» по племенной работе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Марийское» по племенной работе (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 88 120 руб. 24 коп.

В исковом заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании истец указал, что у общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» имелась задолженность перед истцом в сумме 88 120 руб. 24 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл. Однако 21.11.2017 названное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению истца, бывший директор и участник общества «Елизавета» ФИО2 являлся контролирующим лицом, действовал недобросовестно и неразумно, не принимал мер по погашению задолженности перед истцом и не представлял бухгалтерскую отчетность, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе, акционерного общества «Марийское» по племенной работе. Тем самым ответчик в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен возместить истцу убытки (т.1, л.д. 4-5, т.2, л.д. 115, 128, 133, 187).

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск и в судебных заседаниях сообщил, что довод истца о недобросовестном и неразумном поведении является необоснованным. Ответчик также указал на отсутствие причинно-следственной связи между несдачей отчетности, отсутствием движения денежных средств на банковском счете ООО «Елизавета» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Последний баланс обществом сдан до 01.04.2016, последнее движение денежных средств произошло 20.07.2016. Далее хозяйственная деятельность не велась, дебиторы отсутствовали. 2015 год общество завершило с убытком в сумме 244 000 руб. Поэтому невозможность выполнения денежного обязательства перед кредитором не является недобросовестностью и неразумностью, поскольку является предпринимательским риском.

Также ответчик сослался на то, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступил в силу только с 28.06.2017, тогда как решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2017 по делам №А38-10306/2017 и №А38-10099/2017 вступили в силу 18.04.2017. Тем самым впервые принятая норма о субсидиарной ответственности директора общества перед кредиторами общества не может быть применена к правоотношениям по уплате долга, возникшего ранее.

Помимо этого, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства уведомления налогового органа, принявшего решение о предварительном исключении из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица , наличии судебного акта о его взыскании и отсутствие его исполнения в период после публикации решения и до истечения срока возможного предъявления таких возражений. Таким образом, в течение 3 месяцев с момента публикации заявления от самого общества, его кредиторов или иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили.

Вместе с тем по правилам пункта 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, вправе обжаловать исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Поэтому истцом не исчерпаны меры для взыскания долга с юридического лица (т.2, л.д. 93-96, 115, 128, 187).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 88, 127), в арбитражный суд не явился. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле сообщила, что ООО «Елизавета» 21.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по правилам статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дополнительно третье лицо указало, что, учитывая открытость публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, истец был вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговым органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом директор общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимой отчетности в налоговый орган (т.1, л.д. 35-37, т.2, л.д. 144-146).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Елизавета» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2010 (т.1, л.д. 76). Его участником с размером доли 100% уставного капитала являлся ФИО5 Он же являлся директором общества с момента его создания (т.1, л.д. 56, 77-78).

Впоследствии с 06.11.2014 директором общества стал ФИО2 (т.2, л.д. 23-30, 31, 33, 34), а 07.11.2014 он стал участником общества с размером доли 1/26 в уставном капитале общества (т.2, л.д. 35-43, 44, 45, 46, 64, 65-66). 21.11.2014 единственным участником ООО «Елизавета» также стал ФИО2 (т.2, л.д. 67-75, 76, 77, 79, 80).

На основании вступивших в законную силу 18.04.2017 решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2017 по делам №А38-10306/2017 и №А38-10099/2017 у общества «Елизавета» имелась задолженность перед истцом по договорам аренды помещений в общей сумме 88 120 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 13-15, 16-18).

Постановлениями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 13.06.2017 в отношении ООО «Елизавета» на основании исполнительных листов по указанным решениям арбитражного суда возбуждены исполнительные производства, которые окончены 14.09.2017 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2, л.д. 167-174, 175-185).

Повторные возбуждения судебным приставом исполнительных производств 05.10.2017 не привели к удовлетворению требований взыскателя, исполнительные производства вновь окончены 31.10.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество и получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах (т.2, л.д. 134-138, 139-143, 149-155, 156-166).

27.07.2017 Инспекцией ФНС России по городу Йошкар-Оле составлены справки о непредоставлении обществом «Елизавета» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (т.2, л.д. 81-82). В связи с указанными обстоятельствами 28.07.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 83). Решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации №30 (644) от 02.08.2017 и о его принятии в тот же день внесена запись в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 84, 85).

21.11.2017 общество «Елизавета» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1, л.д. 20-23, т.2, л.д. 86).

В связи с исключением ООО «Елизавета» из ЕГРЮЛ его кредитор просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать убытки с ФИО2.

Требование истца противоречит корпоративному законодательству и не подтверждено документальными доказательствами.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем указанная норма по своему содержанию вводит новое специальное правило, отсутствовавшее ранее в корпоративном законодательстве. Она введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 28.06.2017.

Вместе с тем правоотношения по аренде помещения и внесению арендной платы между ОАО «Марийское» по племенной работе и ООО «Елизавета» возникли в 2015 и 2016 годах до изменения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а судебные акты о взыскании денежного долга и санкции вступили в силу 18.04.2017. Тем самым денежные обязательства общества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ФИО2, возникли до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем этот закон не имеет обратной силы. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом в Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям.

Кроме того, к субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 как директор и участник общества являлся контролирующим лицом ООО «Елизавета».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013. Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчика неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ФИО2, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, Поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

Это решение было опубликовано в установленном порядке.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления ( пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Однако истцом не выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных интересов кредиторов. При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - акционерное общество по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 убытков.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 3525 руб. В связи с отказом в иске государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Марийское» по племенной работе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 88 120 руб. 24 коп. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Марийское» по племенной работе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3525 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин