Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А68-10658/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10658/19

Дата объявления резолютивной части решения 07 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Тульский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тульский дом», ФИО5, ООО «Центр», ООО «Центр европейской медицины», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, КИиЗО (<...>), ФИО13, ОАО «Жилсервис», АО «Тульские городские электрические сети»

о взыскании долга по договору энергоснабжения №8054696 от 01.01.2017 за период с июля 2018 по апрель 2019 года в сумме 3770667 руб. 54 коп., пеней в сумме 510299 руб. 97 коп. с дальнейшим взысканием пеней, начисленных в соответствии абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца – ФИО14 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – ФИО15 пасп., доверен., диплом;

от 3-их лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Тульский Дом» о взыскании долга по договору энергоснабжения №8054696 от 01.01.2017 за период март и май 2019 года, а также пеней в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

По указанным исковым требованиям было возбуждено арбитражное дело №А68-10658/19.

Определением от 24.01.2020 находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области арбитражные дела №А68-10658/2019, №А68-10368/2019, №А68-5458/2019, №А68-3603/2019 объединены в одно производство. Период взыскания с ответчика в пользу истца долга по тому же правовому основанию по объединенному делу составил с июля 2018 по апрель 2019 года. Уточненная сумма исковых требований к ответчику по объединенному делу составила: долг 3770667 руб. 54 коп., пени в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 510299 руб. 97 коп., рассчитанные по состоянию на 05.04.2020, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Истец пояснил, что взыскивает с ответчика, как с управляющей организации, стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Истец определил задолженность ответчика, как разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее:

-требование о взыскании стоимости потребленной в марте 2019 года электроэнергии уже являлись предметом рассмотрения арбитражного дела №А68-6985/19;

.- показания ОДПУ не могут браться в расчет задолженности по электроэнергии, т.к. не доказан факт законности и соблюдения процедуры их установки и введения в эксплуатацию, не представлены акты обследования на предмет установления технической возможности установки ОДПУ;

- истцом не учтены положения п. 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354) в редакции, действовавшей в спорный период, о том, что поставка электроэнергии в нежилые помещения в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация лишь предоставляет ресурсоснабжающим организациям, сведения о собственниках нежилых помещений и направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку истцом необоснованно не произведены начисления за потребленную электроэнергию собственникам нежилых помещений, расположенных в находящихся под управлением ответчика МКД, это увеличивает объем начислений, произведенных истцом ответчику.

- истцом в спорный период производилось начисление повышающих коэффициентов собственникам помещений, в которых при наличии технической возможности не установлены приборы учета электроэнергии. Средства от продажи коммунальных ресурсов, с учетом применения повышающих коэффициентов, формируют доходы управляющих организаций, как исполнителей коммунальных услуг, которые вправе зачесть указанные средства в счет расчетов за поставленные энергоресурсы. Начисленный истцом собственникам помещений в МКД повышающий коэффициент за период с июля 2018 по март 2019 года и с мая 2019 по июнь 2019 года в общей сумме 209088 руб. 17 коп. подлежит исключению из размера исковых требований истца к ответчику.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, сетевая организация акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС») представила сведения и документы о поверке ОДПУ и трансформаторов тока в спорных МКД, сообщив, что ОДПУ установлены в ВРУ МКД. АО «ТГЭС» пояснило, что в МКД по адресам: <...><...> д.д. 15А, 15Б; ул. М.Тореза, <...> ОДПУ установлены ООО ЖЭК «Тульский Дом» в соответствии с актами проверки электрической установки. АО «ТГЭС» представило также уведомления в адрес управляющих организаций о графике приемки в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Судом установлено следующее:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №8054696 от 01.01.2017.

22.05.2018 истец на основании п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ направил в адрес ответчика уведомление №2022Го об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора энергоснабжения в связи с наличием у ответчика перед истцом подтвержденной судебными актами задолженности в сумме, превышающей установленный в ст. 157.2 ЖК РФ критерий. Истец указал, что по истечении 30 дней с даты направления настоящего уведомления, заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения считается прекращенным в части в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги- электроснабжения собственникам и пользователям помещений в МКД и продолжает действовать в части приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД.

24.05.2018 истец получил от ответчика письменное подтверждение о получении уведомления №2022Го об одностороннем отказе от исполнения договора, а также информацию о нежилых помещениях, сведения о размере площади помещений, входящих в состав общего имущества и нормативах потребления.

П. 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемой электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок применения повышающих коэффициентов установлены Правилами №354.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 №19506-00/04, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Подп. «е» п. 17 Правил №354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае вышеназванными документами подтверждается, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению собственников помещений в МКД являлся истец, который правомерно получал с бытовых потребителей, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, плату за электроэнергию, с применением повышающего коэффициента.

В связи с изложенным, заявление ответчика о том, что из стоимости взыскиваемого с него долга должны быть исключена полученная истцом с бытовых потребителей сумма повышающего коэффициента, является необоснованным.

Необоснованным является и утверждение ответчика о том, что требование о взыскании стоимости потребленной в марте 2019 электроэнергии уже являлись предметом рассмотрения арбитражного дела №А68-6985/19.

Действительно, как в деле №А68-6985/19, так и в настоящем деле рассматривается период март 2019 года. Однако из сопоставления исковых заявлений и ведомостей потребления электрической энергии в указанных делах очевидно, что в каждом из этих дел рассматривались самостоятельные требования, не заявлявшиеся и не исследовавшиеся в другом деле.

В частности, в арбитражном деле №А68-6985/19 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании долга и пеней по договору на снабжение электрической энергией №71516500048 от 20.08.2018. И, как следует из представленной в это дело ведомости электропотребления за март 2019, взыскиваемый долг представлял собой стоимость электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом №46 п. Иншинский Ленинского района Тульской области. Ни указанный договор, ни объем и стоимость потребления по д. №46 п. Иншинского не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о незаконности установки ОДПУ и соблюдения процедуры установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, опровергается представленными сетевой организацией АО «ТГЭС» документами, в т.ч. уведомлениями о графике приемки ОДПУ в эксплуатацию, актами проверки (замены) расчетного прибора учета, актами проверки электрической установки, присоединенной к сети ОАО «ТГЭС», актами допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик заявил о том, что истцом необоснованно не произведены начисления за потребленную электроэнергию собственникам нежилых помещений, расположенных в находящихся под управлением ответчика МКД, что увеличивает объем произведенных истцом ответчику начислений.

Согласно п. 6 Правил №354, в редакции, действовавшей в спорный период, поставка электроэнергии в нежилые помещения в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик представил список нежилых помещений, расположенных в находящихся в его управлении МКД.

Истец на основании полученного от ответчика списка нежилых помещений представил список собственников тех нежилых помещений, в отношении которых у истца в спорный период действовали прямые договоры с собственниками помещений.

В отношении остальных нежилых помещений по предложению суда истец и ответчик провели проверку на предмет установления способа подключения этих нежилых помещений (из-под общедомовых приборов учета или непосредственно к сетям сетевой организации), а также установления факта наличия приборов учета и их поверки в спорный период.

Совместные акты проверки представлены в дело. Объем и стоимость электропотребления нежилых помещений из предъявляемых ответчику требований исключены.

Однако по итогам совместных проверок не исследованным оказалось нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, собственником которого согласно выписки из ЕГРН и представленной Управлением Росреестра по Тульской области копии договора дарения является ФИО9

Как пояснили стороны, попасть в указанное нежилое помещение оказалось невозможным, т.к. оно закрыто. Определения суда, направляемые в адрес ФИО9, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возвращены в суд ОАО Почта России за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, истец в отношении указанного нежилого помещения произвел справочный расчет объема и стоимости потребления электроэнергии по нормативу, с использованием размера площади нежилого помещения, указанной в Выписке из ЕГРН.

Суд считает примененный истцом способ при составлении справочного расчета обоснованным, т.к. он основан на сведениях, содержащихся в Выписке из ЕГРН, не опровергнутых ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО9

Представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2020 пояснила, что в отношении указанного нежилого помещения обоснованным был бы расчет, предусмотренный абз. 5 п. 6 Правил №354 об определении объема потребленной электроэнергии расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Однако при этом признала, что в рассматриваемом случае составить такой расчет невозможно в связи с отсутствием сведений о мощности установленных в помещении энергопринимающих устройств.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из смысла п. 6 Правил №354, установленный в нем способ определения бездоговорного потребления подлежит применению непосредственно в отношениях собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, а не в отношениях управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается судебной практикой (постановление АС Центрального округа от 17.02.2020 по делу №А68-10008/2017).

Поскольку при расчете своих уточненных исковых требований к ответчику истец не исключал стоимость электропотребления по нежилому помещению в МКД №3 по ул. Софьи Перовской г. Тулы, суд считает обоснованным справочный расчет, в котором стоимость энергопотребления указанного нежилого помещения, определенная вышеописанным способом, исключена из исковых требований к истцу.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 3596503 руб. 61 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 487143 руб. 66 коп.

Оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в соответствии с абз. 10.п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 06.04.2020 по дату фактического погашения долга суд не усматривает.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 разъяснено следующее:

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, п. 5 Постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления №424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом государственной пошлины и почтовых расходов.

Ответчик в судебном заседании 07.10.2020 пояснил, что считает необоснованными судебные расходы, понесенные на оплату уведомлений о вручении почтовых отправлений адресату, т.к. существуют альтернативные способы проверки получения адресатом почтовых отправлений.

Суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости понесенных истцом почтовых расходов. Избранный истцом способ доставки почтовой корреспонденции ответчику соответствует законодательству. В частности, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42185 руб., почтовые расходы в сумме 1687 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2220 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 50 коп. подлежат отнесению на истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30658 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «ЖЭК «Тульский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК «Тульский дом» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 3596503 руб. 61 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 487143 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42185 руб., почтовые расходы в сумме 1687 руб.

Судебные расходы в сумме 2308 руб. 50 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2220 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 50 коп. отнести на АО «ТНС энерго Тула»

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «ЖЭК «Тульский дом» отказать.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30658 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева