Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А73-4524/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4524/2017
г. Хабаровск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314501802800034, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю (КФХ) ФИО4 (ОГРНИП 304280411300082, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1 041 040 руб., неустойки в сумме 2 356 385 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности №б/д. от 03.03.2015г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (КФХ) ФИО4 о взыскании долга в сумме 1 041 040 руб., неустойки в сумме 2 356 385 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2017г. по 24.07.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.


19 мая 2015г. между КФХ ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 7, согласно которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель должен её принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора до 31.12.2015г.

Ассортимент и количество подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.2 договора Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 7 дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с условиями договора и приложения №1 к нему истец принимает и оплачивает, а ответчик в срок до 31.12.2015г. поставляет сою в объеме 115 000 кг.

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями: №50 от 22.05.2015г. на сумму 450 000 руб., №51 от 27.05.2015г. на сумму 1 045 000 руб. оплатил поставку сельскохозяйственной продукции.

Ответчиком, во исполнение договорных обязательств, поставлено 34920 кг сои по цене 13 рублей за килограмм, недопоставлено 80 080 кг.

16.01.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о поставке продукции, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.


В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Как видно из приложенных к настоящему исковому заявлению документов, ответчик нарушил обязательство по договору поставки по поставке продукции в срок, товар истцом не получен.

Довод ответчика о том, что оплата истцом продукции по платежному поручению №51 от 27.05.2015г. на сумму 1 045 000 руб. произошла по договору поставки №6 от 19.05.2016г., то есть не по спорному договору, а также что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклонен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в платежном поручении №51 от 27.05.2015г., в назначении платежа ошибочно указан договор №6, вместо договора №7. Договор № 6 от 19.05.2016г. с ответчиком не заключался. Истцом претензионный порядок соблюден, поскольку в материалах дела имеется претензия от 16.01.2017г. Денежные средства в сумме 1 045 000руб. на счет ответчика зачислены, с вопросом по поводу указания неверного платежа последний к истцу не обращался. Иных взаимоотношений, в счет которых ответчик, мог бы зачесть перечисленные ему денежные средства, у сторон не имелось.

В обоснование заявленного довода ответчик договор №6 от 19.05.2017г. не представил.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истцом заявлена неустойка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии пунктом 7.2 договора поставки, за просрочку поставки заявленной продукции согласно приложению, Покупатель оставляет за собой право начислить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы стоимости просроченного объема продукции за каждый день просрочки.

Договорная неустойка заявлена за период с 01.01.2016г. по 13.03.2017г. в сумме 2 356 385 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции по договору, суд полагает начисление неустойки правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, а сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной (2 356 385 руб.), что составляет более 50 % от самой задолженности по договору (1 041 040 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 471 277 руб. 04 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1%), что не ниже величины, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя (КФХ) ФИО4, ОГРНИП 304280411300082, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314501802800034, ИНН <***> долг в сумме 1 041 040 руб., неустойку в сумме 471 277 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016г. по 13.03.2017г., госпошлину в сумме 39 987 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина