Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А38-13020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» июля 2019 годаДело №А38-13020/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», акционерное общество «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017

от ответчика, акционерного общества «ПМК-3» – ФИО4 по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица, акционерного общества «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт» – ФИО6 по доверенности, генеральный директор ФИО7,

от третьего лица, ФИО2 – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство -1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, в сумме 78895 руб., а также с ответчика, акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-3», убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, в размере 46325 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что с 16.03.2015 ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на основании протокола общего собрания собственников от 24.02.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

31 мая 2016 года в адрес истца от председателя совета многоквартирного дома ФИО8 поступило заявление, в котором указано, что от кирпичных пилястров, ограждающих лоджию 9 этажа 2 подъезда, произошло обрушение кирпичной кладки, в результате чего поврежден припаркованный автомобиль, и возникла ситуация реальной угрозы жизни людей.

В результате осмотра 28.06.2016 специалистами ООО «ЖЭУК «Благоувстройство-1» выявлено аварийное состояние выступающих декоративных элементов кирпичной кладки.

В целях безопасности проживающих в доме граждан в адрес проектировщика, АО «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», направлен запрос исх. №588 от 30.06.2016 о возможности демонтажа выступающих элементов. На указанный запрос было выдано заключение о необходимости демонтаже декоративных выступающих элементов по всему периметру здания.

Кроме того, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по запросу истца осуществлен выезд и осмотр прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома. В результате осмотра выявлено, что часть декоративных выступающих элементов на пилонах лоджий находится в аварийном состоянии. При этом комиссией зафиксировано выпадение кирпичей элемента пилона лоджий.

Комиссией выдано предписание о демонтаже указанных элементов во избежание несчастных случаев, связанных с выпадением кирпичей.

Истцом понесены расходы по демонтажу архитектурных выступов с фасада многоквартирного дома на общую сумму 125220 руб.

По мнению участника спора, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной разрушения архитектурных выступов является отсутствие защиты архитектурных выступов от попадания атмосферных осадков фартуком из оцинкованной стали, которая предусмотрена проектом, но не установлена при строительстве жилого дома застройщиками, указанные расходы в качестве понесенных истцом убытков должны быть взысканы с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и АО «Передвижная механизированная колонна-3» в соответствии со сметой стоимости работ, выполненных на фасаде жилого дома 1 и 2 очереди строительства.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ (т.1, л.д.7-9, 131, т.3, л.д. 64-67).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2019).

Ответчик, Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил, что застройщиком 1-й очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлся ОКС Министерства внутренних дел РМЭ. Факт приемки законченного строительством объекта на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора подтверждается выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства.

При этом при первоначальном осмотре конструкций дома ответчик не присутствовал и в работе комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по обследованию жилого дома представители МВД по РМЭ не участвовали.

Кроме того, по мнению участника спора, истцом самостоятельно принято решение о демонтаже архитектурных элементов на фасаде многоквартирного дома. Однако по фотографиям, имеющимся в экспертном заключении, можно определить, что элементы надежно и без признаков разрушения могли бы существовать и выполнять свое предназначение при восстановлении защитных покрытий архитектурных элементов силами управляющей компании.

Более того, ответчик считает, что в нарушение статьи 161 ЖК РФ истец уклонялся от исполнения обязанностей технического обслуживания и текущего ремонта защитных покрытий верха стенок лоджий и верха архитектурных элементов здания дома. Тем самым, по мнению Министерства, нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, не имеется, а причинами образования дефектов и повреждений строительных конструкций здания в процессе эксплуатации многоквартирного дома является ненадлежащий контроль и отсутствие поддержания работоспособности и исправности всех конструкций и систем здания со стороны управляющей компании.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.3, л.д. 122-127, т.4, л.д. 13-16, 32-36, 108-112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2019).

Ответчик, акционерное общество «ПМК-3», в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал, привел доводы, аналогичные доводам МВД по РМЭ.

Возражая против иска, участник спора также просил применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, в связи с истечением 5 летнего гарантийного срока, в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить к застройщику в письменной форме требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах АО «ПМК-3» просило в иске отказать в полном объеме (т.3, л.д. 128-132, т.4, л.д. 1-2, 107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2019).

Третье лицо, АО «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», в отзыве на иск и в судебном заседании указало, что проектная документация на строительство дома разработана обществом надлежащим образом и прошла государственную экспертизу. Положительное заключение дано Госкомархстроем РМЭ от 10.03.1995 №14. При этом проектом была предусмотрена защита выступающих частей кладки подоконников и парапетов от воздействия атмосферных осадков.

Причиной образования дефектов и повреждений строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по мнению третьего лица, явилось не выполнение эксплуатирующей организацией возложенных на нее обязанностей по контролю технического состояния и поддержанию работоспособности или исправности всех конструкций и систем здания. Таким образом, участник спора полагает, что в действиях проектировщика отсутствуют отклонения от норм проектирования при проведении проектных работ (т.1, л.д. 64-66, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2019).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сафина Раушания Нургалеевна, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск сообщила, что ею выполнялись работы по демонтажу архитектурных выступающих элементов по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 68, а именно: в июле 2016 года выполнены работы на сумму 11700 руб., в сентябре 2017 года на сумму 113520 руб., всего 125220 руб. Оплата ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» произведена в полном объеме, претензий не имеется. Кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.4, л.д. 126).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Отдел капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Марий Эл (в настоящее время Министерство внутренних дел по РМЭ) в 1995г. являлся застройщиком 1 очереди многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В подтверждение этого МВД по РМЭ представлен договор долевого участия от 30.03.1995, в соответствии с условиями которого ответчик принял в долевое участие по строительству в 106 - квартирном доме трехкомнатной квартиры ФИО9 и по окончании строительства обязался передать ему в собственность трехкомнатную квартиру №88, общей площадью 102,82 кв.м. Каких-либо иных документов, относящихся к строительству 1 очереди указанного дома, участником спора не приобщено ввиду отсутствия их в архиве министерства (т.3, л.д. 29, 70, 75).

Вторым ответчиком, ЗАО «ПМК-3», которое являлось застройщиком 2 очереди многоквартирного жилого, также представлен договор долевого участия от 15 декабря 2004 года, заключенный закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №3» (в настоящее время - акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №3») и ФИО10 (дольщиком), согласно которому застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве 48-квартирного жилого дома (2 очередь 106-квартирного жилого дома) в микрорайоне «Советский» по ул. Волкова, д. 68 в г. Йошкар-Оле, обязался построить и сдать дом госкомиссии в 4 квартале 2005 года, а после окончательного расчета дольщика за квартиру передать в его собственность трехкомнатную квартиру под №118 ориентировочно общей площадью 96,24 кв.м. (т.3, л.д. 68-69).

Из указанных договоров долевого участия в строительстве следует, что Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в 1995 году являлось застройщиком первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а АО «ПМК-3» в 2003-2005 годах - второй очереди указанного многоквартирного дома. Данный факт подтвержден участниками спора в ходе судебного разбирательства.

30.11.2005 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №88-000-2113-00004-05 (т.4, л.д. 4-5). При этом, как следует из заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл №010/05 от 29.11.2005, 47 квартирный жилой дом (2 очередь 106 квартирного жилого дома) соответствовал требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации. Кроме того, в представленном журнале авторского надзора за строительством, осуществляемом ЗАО «ПМК-3», также не содержатся сведения о нарушении при строительстве каких-либо норм и правил в части выступающих архитектурных элементов (т.3, л.д. 136-145, т.4, л.д. 6-12).

Между тем, по сообщению ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», 31 мая 2016 года в адрес истца как управляющей организации от председателя совета многоквартирного дома ФИО8 поступило заявление, в котором было указано на обрушение кирпичных пилястров, ограждающих лоджию 9 этажа 2 подъезда, в результате чего поврежден припаркованный автомобиль, и возникла ситуация угрозы жизни людей (т.1, л.д. 18).

В результате осмотра 28.06.2016 специалистами ООО «ЖЭУК «Благоувстройство-1» выявлено аварийное состояние пилястр кирпичной кладки, что подтверждается актом от 28.06.2016 (т.1, л.д. 19).

Кроме того, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по запросу истца осуществлен выезд и осмотр прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома. В результате осмотра выявлено, что часть декоративных выступающих элементов на пилонах лоджий находится в аварийном состоянии. При этом комиссией зафиксировано выпадение кирпичей элемента пилона лоджий и указано на возможный демонтаж этих элементов во избежание несчастных случаев (т.1, л.д. 21).

В целях определения действительной необходимости демонтажа выступающих архитектурных элементов истцом в адрес проектировщика, АО «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», направлен запрос исх. №588 от 30.06.2016. На указанный запрос был дан ответ о необходимости демонтажа декоративных выступающих элементов по всему периметру здания (т.1, л.д. 22-23).

Полагая, что управляющей компанией расходы, связанные с демонтажем выступающих элементов, понесены по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде оплаченной стоимости выполненных работ по демонтажу кирпичной кладки (выступающих декоративных элементов) в общей сумме 125220 руб. (т.1, л.д.127-128).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ).

В целях защиты своей позиции по спору, по ходатайству первоначального ответчика, АО «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт» (в настоящее время –третье лицо), арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» ФИО11 (т.2, л.д.38-42).

Из экспертного заключения следует, что разрушение архитектурных выступов на ограждениях лоджий произошло, в том числе, из-за отсутствия защиты архитектурных выступов от попадания атмосферных осадков фартуком из оцинкованной стали (на момент осмотра следы фартуков не обнаружены) и выполнения экранов ограждений лоджий из не облицовочного керамического кирпича (т.2, л.д. 62-71).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.10.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании определением арбитражного суда от 1 октября 2018 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (т.2, л.д. 135-137).

В дополнительном экспертном исследовании экспертом установлено, что при проектировании архитектурных выступов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нарушения со стороны проектной организации не допущены. При этом основными причинами начала разрушения являются не соответствие требованиям по морозостойкости кирпича, из которого выполнен архитектурный выступ, и отсутствие защиты фартуком из оцинкованной стали. Кроме того, экспертом отмечено, что в связи с отсутствием фартука из оцинкованной стали происходило попадание атмосферных осадков на выступы, в осенне-весенний период происходил процесс оттаивания/замораживания воды, попадание ее на трещины в кирпиче, что в дальнейшем привело к постепенному разрушению.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил, что выводы об отсутствии защиты выступающих декоративных элементов фартуками из оцинкованной стали им сделаны в связи с тем, что при осмотре объекта не обнаружены следы установки такой защиты (следы устройства дюбелей) (т. 3, л.д. 33-43, т.4, л.д.79, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.05.2019).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение и дополнение к нему, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах эксперта не содержится.

Поскольку судебной строительно-технической экспертизой не установлены нарушения нормативных документов при проектировании многоквартирного дома, а в качестве основной причины начала разрушения архитектурных выступов указано несоответствие используемых материалов (кирпича) требованиям морозостойкости, отсутствие защиты фартуком из оцинкованной стали, истец, до принятия судебного акта, с учетом выводов, сделанных экспертом, заявил о замене ненадлежащего ответчика – АО ««Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», на надлежащих - Министерство внутренних дел по РМЭ и АО «ПМК-3». Определением Арбитражного суда РМЭ от 10.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика (т.3, л.д.106-107).

До вынесения судом решения по существу спора новыми ответчиками на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на иск и в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности. Заявления признаются арбитражным судом обоснованными и соответствующими нормам гражданского права.

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, от 24.02.2015 истец был выбран в качестве управляющей организации указанного жилого дома. С учетом положений статей 161, 162 ЖК истец, осуществляющий управление многоквартирным домом и действующий от имени собственников помещений (дольщиков), вправе был предъявить иск к застройщикам о возмещении расходов, связанных с недостатками, допущенных при строительстве дома.

Однако ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, и, поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении. В противном случае он несет ответственность в соответствии со статьями 723 и 393 ГК РФ.

Заказчик может предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Такая же норма содержится в части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам срок исковой давности в отношении работ, выполненных по договорам строительного подряда (долевого участия в строительстве), составляет три года.

Поскольку в данном случае иной гарантийный срок на качество выполненных работ сторонами не предусмотрен, подлежат применению положения статей 724, 756 ГК РФ, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет.

Указанный гарантийный срок не является сроком исковой давности, а представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости, но не прекращает обязанность по возмещению строительных недостатков, обнаруженных в течение этого гарантийного срока.

Истец, принимая в 2015 году в управление спорный жилой дом, должен был знать об истечении гарантийного срока (введен в эксплуатацию в 2005 году).

Поэтому возражения ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на заявления ответчиков о пропуске исковой давности признаются юридически ошибочными.

Так, истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.05.2016, то есть с момента обращения собственников квартир в управляющую организацию по факту обрушения кирпичной кладки.

Между тем спорное правоотношение, связанное с недостатками строительства многоквартирного жилого дома, возникло из договоров долевого участия в строительстве, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения недостатков выполненных работ, в пределах установленного законом гарантийного срока.

Таким образом, соответствующее требование могло принадлежать предшественнику управляющей организации.

При этом течение срока исковой давности не прерывается сменой управляющей организации. Этот вывод соответствует позиции, отраженной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по аналогичным ситуациям.

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении предшествующих управляющих компаний к застройщикам в пределах гарантийного срока с требованиями об устранении соответствующих недостатков.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с недостатками работ при строительстве жилого дома, которое впервые заявлено истцом к надлежащим ответчикам в уточнении к иску, поступившему в Арбитражный суд Республики Марий Эл согласно штампу 9 января 2019 года (т.3, л.д.64-67), пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания убытков (статьи 196, 199 ГК РФ) отсутствуют.

Законодательством также не предусмотрена ответственность застройщиков за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного законом.

Более того, исследовав представленные истцом письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из системного толкования статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и статьи 36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (аналогичная позиция содержится в постановлении ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 №Ф01-302/2016).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

По ходатайству первоначального ответчика по делу, акционерного общества «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», арбитражным судом проведена строительно-техническая экспертиза (ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение», эксперт ФИО11).

Размер вознаграждения эксперта составил 50000 руб. Денежная сумма 50000 руб. была перечислена АО «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №390 от 11.05.2018 (т.2, л.д. 35).

Тем самым стороной понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы АО «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт» по проведению экспертизы в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Однако излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1950 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 46325 руб. и к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 78895 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 50000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1950 руб., уплаченную по платежному поручению №1974 от 01.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова