Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-34660/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34660/2017
05 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство лесного хозяйства Кировской области (адрес: Россия 610020, г ФИО2, Кировская область, ул. Пятницкая, д.32, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) открытое акционерное общество «Березовский леспромхоз» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.11/9, ОГРН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Договор №34» (адрес: Россия 613810, пгт Опарино, Кировская обл., Опаринский район, ул. Стахановская, д.2, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Кировской области (адрес: Россия 610002, ФИО2, Кировская обл., Ленина 108), 2) ООО «Стимул» (адрес: Россия 610002, ФИО2, Кировская обл., Ленина 108); 3) Ярополов Николай ВениаминовичРоссия 610002, ФИО2, Кировская обл., Ленина 108; Россия 613813, д. Стрельская, Кировская обл, Опаринский р-н; Россия 613813, д. Стрельская, Кировская обл, Опаринский р-н

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 05.01.2018); 2) ФИО3 (доверенность от 26.05.2017),

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Березовский леспромхоз» (далее - Леспромхоз), обществу с ограниченной ответственностью «Договор № 34» (далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 03.10.2016 №1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 №21-34; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить лесной участок с кадастровым номером 43:236441101:403.

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.05.2018 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стимул» и ФИО4.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменная позиция по делу, в которой истец поддержал заявленные требования. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным. Также, в случае удовлетворения требований истца, просили прекратить действие договора на будущее время.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Леспромхозом (арендатор) 17.05.2010 был заключен договор №21-34 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. В соответствии с условиями этого договора на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 05.05.2010 №21-2 в пользование арендатора был передан лесной участок площадью 5 630 га, расположенный в Кировской области, Опаринский район, Опаринское лесничество, Мирное участковое лесничество, кварталы 35, 36, 48, 49, 52-54, 64, 65, условный номер 43-43-01/003/200-816.

В соответствии с пунктом 20 договора, он заключен на 15 лет с момента его государственной регистрации (государственная регистрация договора произведена 30.06.2010).

Однако, как указывает истец, 03.10.2016 между Леспромхозом и Обществом заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от Леспромхоза к Обществу, в результате чего арендатором по договору стало Общество. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

Министерство лесного хозяйства считает, что названное соглашение заключено в нарушение действующего законодательства, поскольку уступка прав по договору произведена без согласия Министерства как арендодателя, в связи с чем с учетом положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Министерство, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с положениями которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Министерство указывает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 договора аренды лесного участка арендатору предоставлено право передавать права и обязанности по договору только с письменного согласия арендодателя. Поскольку такое согласие получено не было, уступка прав по договору является недействительной.

Ответчики, возражая на иск, ссылались на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства уступка прав по договору аренды лесного участка, заключенного на срок более 5 лет, согласие арендодателя не требуется.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 29.06.2015 №206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений», которым внесены изменения в часть 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ, предусматривающие возможность применения к договорам аренды лесных участков норм ЗК РФ (в том числе части 9 статьи 22 ЗК), не содержит указаний о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, условия подпункта «г» пункта 10 договора от 17.05.2010 сохраняют силу, в связи с чем для уступки прав по договору требуется согласие арендодателя.

Между тем, судом установлено, что согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей арендатора по договору получено не было, что в соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рамках настоящего иска оспаривается передача прав по договору аренды. Признание соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору недействительным ввиду отсутствия согласия арендодателя на заключение такого договора, означает несогласие арендодателя с заменой арендатора, и свидетельствует о том, что замена стороны по договору не состоялась. В связи с изложенным доводы ответчиков о необходимости прекращения спорного договора на будущее время являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку судом установлен факт передачи лесного участка Обществу, в рамках применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей, лесной участок должен быть возвращен надлежащему арендатору по договору аренды, которым является Леспромхоз.

В связи с тем, что требование истца удовлетворено, а он был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Признать недействительным соглашение от 03.10.2016 №1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 №21-34.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Договор № 34» возвратить лесной участок с кадастровым номером 43:236441101:403.

3. Взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.