Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-10617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10316/2024

Дело № А55-10617/2023
г. Казань
25 декабря 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2024, ФИО2, доверенность от 16.10.2024,

ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, доверенность от 08.07.2024,

ответчика (ФИО5) – ФИО4, доверенность от 08.11.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А55-10617/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тольятти, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Луч-1», г. Самара, акционерного общества «Энергосбыт плюс», г. Самара, о взыскании задолженности за тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 1), ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 2) о взыскании 132 192,04 руб. задолженности за тепловые ресурсы за период октябрь 2019 г. - октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. - декабрь 2022 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на заявленных требованиях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2021, акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>) 01.02.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>), о чем в Единый государственный реестра юридических лиц внесена соответствующая запись ГРН 2215000135656 от 01.02.2021.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиками заключены договоры № ТЭ3000-04175; ТЭ3000-04175-ЦЗ (далее – договоры), в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчики обязуются оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договорами режим их потребления.

В соответствии с условиями договоров расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за период октябрь 2019 г.- октябрь 2020 г.; ноябрь 2020 г. - декабрь 2022 г. подал ответчикам горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчики оплату полученной горячей воды за спорный период произвели частично, в связи с чем за ними образовалась задолженность с учетом уточнения исковых требований в размере 132 192 руб. 04 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом (МКД) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 18 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Собственник нежилого помещения в МКД вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в МКД заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 149.3 кв. м.

В спорный период истцом в адрес ответчиков по адресу расположения нежилого помещения: <...>, направлялись договоры № ТЭ3000-04175; № ТЭ3000-04175-ЦЗ, что подтверждается письмом от 07.03.2023 № 71100-13/1-03085.

Ответчики указанные договоры не получали, уведомления об отказе в заключении договора и подписанные копии в адрес истца не направляли.

Повторно, уже в процессе производства по настоящему делу договоры № ТЭ3000-04175, № ТЭ3000-04175-ЦЗ были направлены ответчикам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно отмечено судами, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающих организаций, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Аналогичные положения приведены в абзаце 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором сказано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного доводы ответчиков об отсутствии обязанности по оплате энергоресурса в отсутствие заключенного договора теплоснабжения верно были признаны судами необоснованными, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела, изложенных ниже.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорам, связанным с оплатой потребителями коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности за период с января 2020 года не пропущен, что стороны не оспаривают.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования на сумму 110 060 руб. 59 коп. являются законными, обоснованными.

При этом, как установлено судами, в спорный период ответчики получали горячую воду и производили оплату полученных ресурсов по квитанциям третьего лица – ТСЖ «Луч-1».

Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Луч-1» заключены договоры от 10.10.2013 № 10346к, от 01.11.2020 № 50346к-ЦЗ.

Согласно сведениям ТСЖ «Луч-1» ИП ФИО3 и ИП ФИО5 – собственники нежилого помещения площадью 149,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.07.2023 оплатили ТСЖ «Луч-1» за отопление и горячее водоснабжение 120 841 руб. 02 коп.

В материалы дела представлены квитанции, чеки, подтверждающие оплату ответчиками полученных тепловых ресурсов на общую сумму 122 382 руб. 43 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2023, а также справка ТСЖ «Луч-1» от 28.12.2023 № 79, 80, из которой следует, что задолженности за коммунальные услуги нет.

Поскольку ТСЖ «Луч-1» получало оплату за коммунальные ресурсы за взыскиваемый истцом за период с 01.01.2020 по декабрь 2022 г. от ИП ФИО3 и ИП ФИО5, у ресурсоснабжающей организации есть право взыскания задолженности за указанный период с ТСЖ «Луч-1», поскольку оферта договоров № ТЭ3000-04175-ЦЗ, № ТЭ3000-04175 была получена ответчиками только в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Судами учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А55-10615/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024, определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-11008 от 14.03.2023 по делу А № 40-35701/2021.

Учитывая изложенное выше и в соответствии с статьями 309, 310, 199, 548, 312, 313435, 438 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-10617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова


                                                                                              Г.А. Кормаков