Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А83-12582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12582/2018
26 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Госстройинвест», г.Симферополь,

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г.Симферополь,

о признании действий незаконными и взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №12/07-18 от 12.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2-7/326 от 15.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Госстройинвест», г.Симферополь обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г.Симферополь, в котором просит:

- признать действия Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по отказу в принятии банковской гарантии от 06.06.2017 № 0072980/1, выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в качестве обеспечения исполнения контракта незаконными;

- взыскать 120 245,4 руб. безосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения заявки в электронном аукционе.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГБУ РК «МФЦ» размещено извещение (№0175200000417000013) на сайте www.zakupki.gov.ru (Единая информационная система) о закупке «Выполнению работ по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: <...>».

Победителем Аукциона признан Истец с предложением о цене контракта 12 024 540,00 рублей.

В соответствии с Протоколом №99 (л.д. 111, 112) от 08.06.2017 отказа от принятия банковской гарантии, Протоколом №103 (л.д. 113, 114) отказа от заключения контракта Ответчиком принято решение об отказе в заключении контракта.

Истец полагает, что действия ответчика по непринятию банковской гарантии от 06.06.2017 № 0072980/1 (л.д. 117, 118) и отказу от заключения контракта являются незаконными, в связи с чем просит суд признать действия ответчика по отказу в принятии банковской гарантии незаконными и взыскать 120 245,4 руб. безосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения заявки в электронном аукционе.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 2 п.13 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на дату составления банковской гарантии и отклонения ответчиком банковской гарантии) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнение заявки, внесённое истцом в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 120 245,40 руб., не возвращено участнику в соответствии с указанным выше п.п. 2 п. 13 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с предоставлением банковской гарантии до заключения контракта с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что истцом обосновано отказано в принятии банковской гарантии по следующим основаниям:

1. Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Указанное условие установлено также пп.5 п.2 п.4 раздела II. VI. "Условия финансового обеспечения" Документации о закупке (л.д. 43).

Однако из анализа п. 6 и п. 13 банковской гарантии (л.д. 117-118) в части установленного срока выплаты по банковской гарантии 10 и 5 рабочих дней, усматривается отсутствие возможности реализовать право на бесспорное списание денежных средств через 5 рабочих дней, поскольку срок для осуществления платежа гарантом установлен в 10 рабочих дней, что является несоблюдением требований к банковской гарантии, установленных Законом N 44-ФЗ и Документацией о закупке.

2. Согласно п.п. 5 п.2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Ответчик полагает, что указанная норма закона соблюдена, поскольку в пункте 3 Банковской гарантии установлен срок ее действия до 01 ноября 2017, что превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Однако, ответчик обоснованно указал, что требованиям пункта 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ, противоречит пукнт 9 банковской гарантии, в котором содержится ограничивающее условие о том, что обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательства сторон контракта по иным обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст. 376 ГК РФ, прекращение основного обязательства не освобождает гаранта от обязанности произвести выплату по банковской гарантии, при этом, п. 2 ст. 378 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств по гарантии, из чего следует, что прекращение обеспечиваемого обязательства не влечет прекращения обязательств гаранта.

Указанные выше нарушения являются достаточным основанием для отказа от принятия банковской гарантии и удержания обеспечительного платежа в размере 120 245,40 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Потопальский