Постановление от 22 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1211/2018-557607(4)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4636/2015
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27129/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу № А21- 4636/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лимико» ФИО3

о наложении штрафа на ФИО1 за неисполнение судебного акта,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лимико»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщик» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Оределением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 26.06.2018 обратился в суд с заявлением о наложении на ФИО1 в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебного


штрафа за неисполнение Пищевым А.А. действий, указанных в исполнительном листе.

Определением суда от 17.09.2018 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу № А21-4636/2015 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017) в размере 2 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2018, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнительное производство № 31918/17/39002-ИП окончено 06.06.2018 в виду невозможности его исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 27.05.2016 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 31.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части обязания директора Общества ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3: 1. Документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество - недостроенный 27 квартирный жилой дом по улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (технический паспорт по состоянию на 25.05.2010, кадастровый паспорт от 03.07.2012, проектную документацию, разрешение на строительство № RU 39319000-162, договор аренды земельного участка № 462/2004 от 29.11.2004 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2015 года, технический отчет № 12-0709-ТО, рабочий проект разработанный ООО «Стройторгинвест», шифр 11-2007-ПОС, постановление Главы МО «Янтарный городской округ» от 27.09.2011 года № 853 «О признании утратившим силу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства RU 39319000-162 от 22.03.2011 года, постановление Главы МО «Янтарный городской округ» от 19.09.2011 года № 823 «О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011). 2. Договоры долевого участия в строительстве 27 квартирного жилого дома по улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (договор № 1 от 28.08.2008, договор № 10 от 26.04.2011, договор № 21 от 19.09.2011, договор № 2 от 16.09.2009, договор № 4 от 02.10.2010, договор № 8 от 07.12.2010, договор № 11 от 14.04.2011). 3. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме


50 953 000 руб. (договоры, акты выполненных работ, акты сверок). 4. Материальные ценности Общества балансовой стоимостью 66 045 000 руб. 5. Денежные средства, полученные по договорам долевого участия от Кузьмина-Алтухова Д.В. в сумме

1 700 000 руб., от ФИО5 в сумме 2 349 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение от 31.10.2016 в обжалуемой ФИО1 части отменено, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом ФИО3 отказано.

Конкурсным управляющим ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС № 011793900 и 11.05.2017 предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда 06.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что ФИО1 действия, указанные в исполнительном листе до настоящего времени не исполнены, конкурсный управляющий

ФИО3 обратился в суд с заявлением о наложении штрафа.


В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный


управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении судебных актов либо изменении способа и порядка их исполнения не обращался, определение суда от 31.10.2016 с учетом постановления от 21.02.2017, не исполнил и, соответственно, действия, указанные в исполнительном листе серии ФС № 011793900, не произвел.

Ссылаясь на неисполнимость судебных актов по истребованию у него документов, ФИО1 при этом возражений при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в удовлетворенной части не заявлял. Более того, определение от 31.10.2016 обжаловано им в апелляционном порядке в части, несогласия с истребованием у него рассматриваемых документов в апелляционной жалобе не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФИО1 на невозможность исполнения судебного акта, поскольку надлежащих доказательств передачи документов третьим лицам во исполнение судебного акта и необходимости их истребования от этих третьих лиц в материалы обособленного спора не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе отзывы третьих лиц не являются надлежащими, допустимыми доказательствами исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, а также что он должен истребовать названные документы у третьих лиц и передать их именно конкурсному управляющему Обществом.

Поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств исполнения принятого судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и наложения на ФИО1 судебного штрафа в размере 2 500 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева