Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А57-20723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №В57-20723/2023
23 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышиным А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «СаратовЗерноПродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

к Энгельсскому РОСП

к УФССП России по Саратовской области,

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

к ООО "АГРОИНВЕСТ"

к ООО «Глобал Соя»

Энгельсский районный отдел Федеральной службы СП по Саратовской области

третьи лица: ООО «Каркаде»,

ООО Союз-Агро (410002, Россия, Саратов, Саратовская, Чернышевского,д.203,оф.513),

к/у ФИО2 (410041, Россия, Саратов, Саратовская обл., а/я714),

к/у ООО Агроинвест - ФИО3 (400120, Россия, Волгоград, а/я1547).


об обязании

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СаратовЗерноПродукт» к Энгельсскому РОСП, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд:

«Обязать Энгельсский РОСП снять незаконный запрет на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно транспортных средств: BMW 330D xDRIVE, 2020г., цвет серый, VIN <***>, VOLKSWAGEN Touareg, 2020г., цвет черный, VIN <***>, BMW 530i xDrive, 2020г., цвет белый металлик, VIN <***>.»

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

На исполнении в Энгельсском РОСП находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО «Глобал Соя»:

-32043 7/22/64039-ИП от 01.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037151992 от 02.09.2022г.;

-152771/22/64039-ИП от 08.06.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 037150191 от 19.04.2022г.

В рамках данных исполнительных производств был наложен арест на следующее имущество:

1) BMW 330D XDRIVE, 2020г., цвет серый, VIN <***>;

2) VOLKSWAGEN Touareg, 2020г., цвет черный, VIN <***>;

3) BMW 530i xDrive, 2020г., цвет белый металлик, VIN <***>. Данное имущество находится в лизинге, что подтверждается следующими

документами:

1) Договор лизинга № 5347/2020 от 30 мая 2020г. заключенный между ООО «Каркаде, именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице Директора Саратовского представительства ФИО4, действующего на основании доверенности № 618/2020 от 09 января 2020 г., с одной стороны, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ СОЯ", именуемое (-ый) Лизингополучатель, в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны»; '

2) Договор лизинга № 13863/2020 от 20 октября 20 заключенный между ООО «Каркаде, именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице директора Саратовского представительства ФИО4, действующего на основании

доверенности № 988/2020 от 31 июля 2020 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СОЯ", именуемое (-ый) Лизингополучатель, в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны»;

3) Договор лизинга № 10952/2020 от 02 сентября 2020г. заключенный между ООО «Каркаде, именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице управляющего подразделением ФИО6, действующего на основании доверенности № 967/2020 от 28 июля 2020 г., с одной стороны, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛОБАЛ СОЯ", именуемое (-ый) Лизингополучатель, в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны».

30 ноября 2022г. ООО «Глобал Соя» направило в адрес Энгельсского РОСП заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, в котором подробно изложили позицию, разъяснив, что имущество на которое наложены обременения находится в лизинге и к настоящему времени срок оплаты по лизингу не истек.

Однако к настоящему времени арест так и не снят.

Между ООО «Глобал Соя» и ООО «СаратовЗерноПродукт» были составлены договора-цессии, а именно договор уступки (цессии) от 14 марта -2023 года на транспортное средство BMW 530i xDrive, VIN <***>, договор уступки (цессии) от 14 марта 2023 года на транспортное средство BMW 330D XDRIVE, VIN <***>, договор уступки (цессии) от 14 марта 2023 года на транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg, VIN <***>.

Также согласно актам приема-передач (каждый из которых датируется 14 марта 2023 года) к каждому из вышеизложенных договор-уступки (цессии) вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО «САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ».

Стоит также отметить, что по договору от 14 марта 2023 ООО «САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ» платит за ООО «Глобал Соя» с 22.02.2023г., по договору от 14 марта 2023 ООО «САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ» платит за ООО «Глобал Соя» с 25.03.2022г., по договору от 14 марта 2023 ООО «САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ» платит за ООО «Глобал Соя» с 24.02.2023г.

Ввиду того, факта что ООО «САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ» и ООО «Глобал Соя» связывали экономически-выгодные взаимоотношения, ООО «САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ» согласились помочь в экономически тяжелом состоянии ООО «Глобал Соя», которое берет свое начало в 2022г., а именно, когда у ООО «Глобал Соя» пропала возможность осуществлять производственную деятельность на арендованном оборудовании.

Однако в марте 2023 года, стало очевидно, что ООО «Глобал Соя» не сможет и дальше осуществлять производственную деятельность, ввиду чего были заключены данные договора уступки (цессии), чтобы исключить создания за ООО «Глобал Соя» накопления новых задолженностей.

Суд исследовав материалы дела. заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный приставв процессе принудительного исполнения судебных актов и актов другихорганов принимает меры по своевременному, полному и правильномуисполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, дляобеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится наложение ареста на имущество должника и последующее изъятие данного имущества в целях его сохранности для дальнейшей реализации, что соответствует основным принципам и целям исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторыхвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебнаязащита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций припринудительном исполнении судебных актов, актов других органов идолжностных лиц осуществляется в порядке искового производства понормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

административного судопроизводства - по нормам Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Между ООО «Глобал Соя» и ООО «СаратовЗерноПродукт» были составлены договора-цессии, а именно договор уступки (цессии) от 14 марта -2023 года на транспортное средство BMW 530i xDrive, VIN <***>, договор уступки (цессии) от 14 марта 2023 года на транспортное средство BMW 330D XDRIVE, VIN <***>, договор уступки (цессии) от 14 марта 2023 года на транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg, VIN <***>.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики данные договор не оспорил.

С учетом изложенного, учитывая замену стороны в договорах лизинга суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно транспортных средств: BMW 330D xDRIVE, 2020г., цвет серый, VIN <***>, VOLKSWAGEN Touareg, 2020г., цвет черный, VIN <***>, BMW 530i xDrive, 2020г., цвет белый металлик, VIN <***>.»

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов