Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-125223/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125223/2018
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (новое рассмотрение) ООО "Ремэкспосервис-5" (196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ФИО2


о взыскании 2 620 250 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2022; 2) представитель ФИО6 по доверенности от 09.06.2022;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО7 по доверенности от 25.10.2021; 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Ремэкспосервис-5" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 2 099 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы и 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 в иске отказано.

Определением от 07.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 отменено; с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 099 000 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в иске к Комитету имущественных отношений отказано; в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-125223/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Комитета по контролю и Комитета имущественных отношений 2 668 745 руб., в том числе 2 620 250 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, признав в постановлении от 23.06.2020, что размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела без достаточного исследования и оценки представленного истцом заключения специалиста, при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суду следует принять меры к определению размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае затруднительность определения стоимости поврежденного до степени непригодности оборудования обусловлена тем, что тождественное оборудование, выпускавшееся еще в советские времена, в настоящее время отсутствует на рынке, техническая документация на спорное оборудование ввиду давности его изготовления сохранилась не в полном объеме. Истец, полагая невозможным установление стоимости оборудования экспертным путем, представил в обоснование размера убытков коммерческие предложения о продаже подобных станков. Центр, как подведомственная Комитету по контролю организация занимавший активную процессуальную позицию, полагая размер исковых требований завышенным, представил контррасчет убытков, основанный на соответствующих предложениях о продаже схожих по назначению и характеристикам станков по более низкой цене. Таким образом, имеющиеся в деле документы позволяют установить диапазон, в границах которого может быть определена стоимость утраченного оборудования.

Распоряжением от 05.04.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Нефедовой А.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-125223/2018 передано для рассмотрения в производство судье Хижняк М.С.

В судебном заседании от 24.05.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, суд перед сторонами поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения и расчета размера убытков, вызванных демонтажем оборудования.

В судебном заседании 21.06.2022 стороны отказались заявлять ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 02.08.2022 истец поддержал уточненные исковые требования. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддержал на данном этапе судебного разбирательства.

Ответчики и третье лицо 1 возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах. Представили контррасчет.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений) и Общество заключили договор от 29.10.2004 № 12-А003656 аренды части площадью 159,6 кв. м помещения 50-Н (части 5, 12, часть от части помещения 11) общей площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская <...>, лит. А, сроком до 27.10.2005 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.06.2003.

Поскольку по окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.

По сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в феврале 2005 года помещение 50-Н площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16 разделено на три помещения: 50-Н общей площадью 940,2 кв. м, 56-Н общей площадью 190,9 кв. м, 57-Н общей площадью 183,1 кв. м с присвоением вновь образованным объектам кадастровых номеров 78:7548:0:158:20, 78:7548:0:158:22, 78:7548:0:158:21 соответственно.

На основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающего в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, сотрудники Комитета по контролю 08.11.2017 провели обследование помещения 56-Н площадью 190,9 кв. м (актуальный кадастровый номер 78:14:00075487:6019). В результате обследования установлено, что помещение занимает Общество под размещение столярной мастерской. При этом договор аренды представлен не был.

Информация о наличии договора аренды в отношении указанного помещения в базе данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга отсутствовала.

Как подтвердили участники процесса, 05.06.2018 помещение 56-Н площадью 190,9 кв. м было принудительно освобождено силами Центра.

Согласно акту от 05.06.2018 описи имущества, составленному сотрудником Центра, оборудование в количестве 10 (десяти) наименований, находившееся в помещении на момент его освобождения Центром, передано ответственному лицу Центра для размещения на площадке по адресу: Софийская ул., д. 5.

В обоснование нахождения указанного оборудования в арендуемом помещении Общество предоставило договор безвозмездного пользования от 01.12.2014, заключенный с ФИО2

Для осмотра оборудования, находящегося на открытой площадке, определения его фактического состояния и возможности дальнейшего использования в производственной деятельности Общество привлекло специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» ФИО8. Согласно заключению специалиста № 55/2018-ТИ, составленному по результатам осмотра имущества 13.08.2018, станки разукомплектованы, их состояние неудовлетворительное (неработоспособное); оборудование хранится под открытым небом на неровной поверхности, жесткость которой не обеспечена, все детали имеют перекос; оборудование не подлежит восстановлению, было изготовлено на заводах СССР (в республике Украина) и в настоящий момент не имеет 100% аналогов; общая стоимость аналогичного оборудования, продающегося в Российской Федерации, составляет 2 099 000 руб.

Помимо заключения специалиста, в обоснование размера убытков с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска, истцом представлено коммерческое предложение потенциального поставщика аналогичного оборудования ООО “НЕВАСТАНКОМАШ” от 19.12.2019 № 28354/5, согласно которому стоимость аналогичного, по мнению ООО "Ремэкспосервис-5", оборудования составила 2 620 250,00 руб.

Общество, ссылаясь на то, что занимало помещение на законных основаниях, в результате незаконных действий государственных органов по освобождению помещения оборудование, находившееся в помещении, повреждено, не подлежит восстановлению и не может использоваться в производственном процессе, в связи с чем, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по размеру. Просили произвести расчеты, не допустив неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец занимал арендуемое помещение на договорных основаниях, правого основания для освобождения данного помещения в связи с нарушением договорных отношений ответчиками не представлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования (далее договор), согласно которому Истец получил оборудование в пользование как ссудополучатель и согласно статье 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности имущества для его последующего возврата.

Кроме того, истец с помощью переданного оборудования осуществлял свою хозяйственную-эконмическую деятельность, которая на данный момент полностью приостановлена в связи с утратой оборудования.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель обязуется использовать полученное имущество в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить сохранность имущества (п. 2.2.5 договора), поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, своевременно осуществлять ремонт указанного имущества (п.2.2.8 договора), предоставить площади для размещения переданного в безвозмездное пользование имущества, обеспечить надлежащую охрану имущества, полученного в безвозмездное пользование.

По смыслу приведенных норм права передача имущества в безвозмездное пользование по общему правилу влечет переход на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества.

Данная обязанность презюмируется законодательством и предусмотрена пунктами 2.2.5, 4.2.2. и 2.2.8. договора, следовательно, ссудополучатель заинтересован в сохранности имущества для его последующего возврата.

При таких обстоятельствах, истец вправе получить возмещение убытков в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что заключение специалиста № 55/2018-ТИ нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Истец с целью оценки состояния оборудования, а также для решения вопроса о повторной экспертизе, обследовал оборудование, которое до настоящего времени находится на складе временного хранения СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

При осмотре, в присутствии представителей ответчика, установлено, что на дату осмотра 28.10.2020 разобранное на части и вывезенное оборудование ООО «Ремэкспосервис-5» перенесено с улицы и теперь хранится в углу ангара на складе Учреждения, вперемежку с мешками сыпучих стройматериалов, грязными матрасами, сломанной мебелью, макулатурой, металлоломом и прочим хламом. При осмотре оборудования на складе истец произвел фотофиксацию.

В ходе судебной экспертизы стороны отказались от производства судебной экспертизы по определению стоимости спорного оборудования.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалами дела подтверждается, что освобождение арендуемого объекта было связано с неправомерными действиями ответчиков, в результате которых, имуществу Общества били причинены убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец кроме результатов проведенного исследования, представил в материалы дела также коммерческие предложения, которые позволяют приобрести необходимое (бывшее в употреблении) оборудование (с учетом технических параметров) полностью в рабочем состоянии, а также послепродажной гарантией.

Таким образом, с учетом постановления суда кассационной инстанции, размер ущерба может быть определен судом исходя из имеющихся в материалах дела коммерческих предложений, представленных Истцом и Учреждением.

Согласно письменным пояснениям истца, указанное Учреждением оборудование не является аналогичным утраченному столярному оборудованию, в частности, максимальный диаметр применяемых на комбинированном деревообрабатывающем станке сверл – 13 мм, в отличие от 16 мм на комбинированном деревообрабатывающем станке ML353G, ленточнопильный станок Proma PPS-170H предназначен исключительно для металлообработки, торцовочный станок ЦКБ-40 в отличие от торцовочного станка ЦПА-40 не оснащен автоматической гидроподачей суппорта с педалью управления, а максимальная ширина изделия ограничена 400 мм, фуговальный станок СФ-4-1Б не оснащен автоподачей.

Из представленных Учреждением распечаток с сайта secondtool.ru следует, что станок ШЛПС 6М, предложенный в качестве аналогичного столярного оборудования, не является промышленным оборудованием и не соответствует характеристикам утраченного консольного ленточно-шлифовального станка ШЛПС6М L2500мм, указанным в техническом паспорте, представленном истцом, фрезерный станок ФСШ-1А не соответствует характеристикам утраченного фрезерного станка ФСШ-1А, указанным в представленном истцом руководстве по эксплуатации ФСШ-1А.00.000-00РЭ, распечатка объявления от 14.11.2019 № 17259 о продаже рейсмусового станка СР-12-3 не содержит информации о технических 11 А56-125223/2018 характеристиках, соответствующего оборудования, позволяющей сделать вывод об аналогичности указанного станка утраченному столярному оборудованию истца, монтажно-сборочный стол не оснащен ограничительными штангами и ступицамификсаторами и не пригоден для промышленной деревообработки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции признает обоснованным требования истца о солидарном взыскании убытков в размере 2 620 250,00 руб.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на ответчиков солидарно.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ремэкспосервис-5" 2 620 250,00 руб. убытков и 15 000,00 руб. расходов за производство внесудебного исследования, а также 33 495,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.