Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А46-14884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14884/2020
08 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

В полном объеме изготовлено решение 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Наймаеру Владимиру Владимировичу (ИНН 550613393846) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 (паспорт), по доверенности от 16.03.2020 № 133,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт), по доверенности от 06.10.2020, диплом от 30.06.2014, 105524 0032672,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, просил признать допущенные правонарушения малозначительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Открытое бизнес пространство» (далее – ООО «ОБП», должник) выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Положений пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в направлении арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОБП» в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока.

3. Положений пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в невключении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесении арбитражным судом определения о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника.

4. Положений пункта 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в том, что арбитражный управляющий проявил бездействие в части принятия решения о необходимости проведения повторных торгов по продаже имущества ООО «ОБП».

5. Положений пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, пунктов 1.15, 1.5, 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, что выразилось в незаполнении арбитражным управляющим граф №№ 5, 8 таблицы 11 и графы № 8 таблицы 17 в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 24.07.2018, 31.10.2018, 20.01.2020.

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 специалистом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 № 00475520 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона №127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные административным органом факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытое бизнес пространство».

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененных ему нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По убеждению суда, характер совершения правонарушений не свидетельствуют об их исключительности, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований перечисленных выше норм Закона № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств совершения заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, а также тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 по делу № А46-16322/2019 арбитражный управляющий ранее уже был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае переквалифицировать действия арбитражного управляющего ФИО2 с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Омск, (адрес: <...>,), ИНН <***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>);

ИНН получателя платежа – <***>/550301001;

Номер счета получателя платежа – 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – Отделение Омск;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКТМО – 52701000;

Код бюджетной классификации – 32111601141019000140;

УИН 32100000000002536114;

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник