Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А66-4605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А66-4605/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир книг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А66-4605/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир книг» (далее - Общество) о взыскании 121 277 руб. неосновательного обогащения за период май 2021 года - май 2022 года.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 30.05.2023) суд взыскал с Общества в пользу Компании 118 027 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) Компания осуществляет функции управления МКД по адресу: <...>.

На общем собрании собственников помещений данного МКД 01.05.2021 утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 129,8 кв. м, расположенного в МКД.

Согласно актам осмотра от 30.04.2021, 09.02.2022 на фасаде МКД и на придомовой территории находятся: конструкция зеленого цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью «МИР КНИГ», высота 0,81 м, длина 5,50 м, площадь информационного поля 4,46 кв. м; кондиционер - 2 шт.; бетонное крыльцо, ширина 3,78 м, длина 1,39 м, общая площадь 5,25 кв. м; козырек над входом в нежилое помещение, ширина 1,60 м, длина 2,60 м, общая площадь 4,16 кв. м; светильники освещения на козырьке над входом в нежилое помещение - 2 шт.; светильники освещения на фасаде МКД - 2 шт.; светильники освещения конструкции с надписью «МИР КНИГ» - 3 шт.

По мнению Компании, спорная конструкция зеленого цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью «МИР КНИГ», направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД книжному магазину, является рекламной. Внешний вид спорной конструкции, ее размер и характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования. Общество уклоняется от заключения договора и оплаты, незаконно использует часть общего имущества МКД, тем самым сберегает денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД.

Компания 05.07.2022 направила Обществу претензию с требованием возместить неосновательное обогащение за пользование частью фасада МКД.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 118 027 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конструкция, размещенная Обществом на фасаде МКД, является рекламной.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Поскольку Общество соответствующий договор на размещение рекламной конструкции не заключило, пользование общим имуществом МКД не оплатило, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов о том, что размещенная им конструкция является рекламной. По мнению ответчика, поскольку спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, то допускается её безвозмездное размещение на фасаде МКД.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о характере спорной конструкции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Компания является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с 01.02.2023 указанный МКД находится в управлении другой управляющей организации, а именно общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем указанный довод ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

В пункте 30 Постановления № 13 разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А66-4605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир книг» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин