Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А73-13707/2021

51/2023-224897(1)


Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13707/2021
г. Хабаровск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 ноября 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

о взыскании договорной неустойки при участии: от истца – Лишай А.П. (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» о взыскании неустойки по договору купли- продажи № 51/19 от 23.04.2019 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты товара – (по срокам до 30.10.2019 г. и до 29.11.2019 г.)

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел возражения

по доводам ответчика о применении ст. 333 ГК.

Представитель ответчика исковые требования признал, ходатайствовал о снижении

неустойки на основании ст. 333 ГК до 50 000 руб. Стороны дали пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые

требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 51/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Хабаровский край, г.

Хабаровск, ул. Комсомольская, 45 (строительный адрес), степень готовности объекта незавершенного строительства - 33 %.

Согласно п. 3.1. договора, недвижимое имущество передано покупателю 11.12.2018 по акту приема-передачи объекта, прилагаемому к договору купли-продажи будущей недвижимости N 231/18 от 30.11.2018, и находится в его владении на момент подписания настоящего договора. Характеристики и состояние недвижимого имущества определено на момент его передачи в договоре купли-продажи будущей недвижимости N 231/18 от 30.11.2018 и акте приема-передачи объекта от 11.12.2018 (п. 3.1).

Обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (п. 3.4 договора).

Разделом 2 договора обусловлена цена товара и порядок расчетов за него по графику в рассрочку.

25.07.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым было изменено содержание п.2.2. договора о графике платежей.

Согласно п.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения), на момент подписания настоящего договора Покупатель внес задаток на расчетный счет Продавца в размере 44 380 000 (сорок четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма внесенного задатка в размере 44 380 000 (сорок четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, при подписании настоящего договора засчитывается в счёт оплаты за объект незавершенного строительства. Оставшуюся часть цены объекта незавершенного строительства в размере 430 000 000 (четыреста тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС, Покупатель обязуется оплатить в рассрочку в следующем порядке:

в срок до 28 июня 2019 года - 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 31 июля 2019 года - 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 30 августа 2019 года - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 30 сентября 2019 года - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 30 октября 2019 года - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 29 ноября 2019 года - 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 27 декабря 2019 года - 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 31 января 2020 года - 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 28 февраля 2020 года - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, в том числе НДС; в срок до 31 марта 2020 года - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 30 апреля 2020 года - 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 29 мая 2020 года - 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 30 июня 2020 года - 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков внесения платежей (по срокам до 30.10.2019 г. и до 29.11.2019 г.), истец обратился с настоящим иском.

Факт просрочки внесения обусловленных договором платежей подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25.07.2019 г. стороны дополнили договор пунктами 4.3., 4.31. и 4.3.2, согласно которым,

4.3.1. В случае первого нарушения Покупателем сроков оплаты и/или размера платежа (невнесение очередного платежа в размере и/или в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно пунктом 2.2. договора) Покупатель обязуется оплатить Продавцу штрафные санкции (штраф) в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

4.3.2 В случае второго нарушения Покупателем сроков оплаты и/или размера платежа (невнесение очередного платежа в размере и/или в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно пунктом 2.2. договора) Покупатель обязуется оплатить Продавцу штрафные санкции (штраф) в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей

Поскольку покупатель допустил просрочку внесения обусловленных договором платежей, в силу положений ст. 309, 330 ГК продавец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права других лиц, что в силу положений ч.5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание незначительные периоды просрочки (4 и 6 дней), внесение платежей с небольшими интервалами и крупными суммами. Как следует из искового заявления,

1) Оплату платежа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС со сроком уплаты до 30 октября 2019 года ответчик фактически произвел в следующем объеме и сроки:

31.10.2019 г. получено 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1290 от 31.10.2019 г.);

01.11.2019 г. получено 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1303 от 01.11.2019 г.);

01.11.2019 г. получено 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, 66 коп., в том числе НДС (платежный ордер № 1310 от 01.11.2019 г.);

05.11.2019 г. получено 1 497 179 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч сто семьдесят девять) рублей, 34 коп., в том числе НДС (платежный ордер № 1310 от 05.11.2019 г.).

2) Оплату платежа в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС со

сроком уплаты до 29 ноября 2019 года, фактически произвел в следующем объеме и сроки:

26.11.2019 г. получено 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1474 от 26.11.2019 г.);

26.11.2019 г. получено 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1475 от 26.11.2019 г.);

27.11.2019 г. получено 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1486 от 27.11.2019 г.);

28.11.2019 г. получено 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1498 от 28.11.2019 г.);

28.11.2019 г. получено 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1499 от 28.11.2019 г.);

29.11.2019 г. получено 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1504 от 29.11.2019 г.);

03.12.2019 г. получено 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1524 от 03.12.2019 г.);

03.12.2019 г. получено 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1523 от 03.12.2019 г.)

Так же учитывается отсутствие просрочек по иным платежам, досрочная оплата обусловленной договором общей стоимости товара (31.03.2020 г. против 30.06.2020 г.).

Возражая против учета судом досрочной оплаты обусловленной договором общей стоимости товара, истец указывает, что договором изначально был установлен иной окончательный срок полного расчета по договору – до 20.12.2019 г., затем данный срок был увеличен дополнительным соглашением. Следовательно, нельзя расценивать дату оплаты товара 31.03.2020 г. как дату досрочного погашения обязательства.

Между тем, в силу положений п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Т.е., подписав дополнительное соглашение к договору, стороны взяли на себя обязательства его исполнения именно в эти новые измененные сроки, отказавшись от ранее обусловленных.

Следовательно, покупатель досрочно оплатил обусловленный договором товар.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 , которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не влияют на выводы суда.

Истец ссылается на указанный нормативный акт в целях сопоставления размера штрафов, т.е., доказывая, что штраф установленный договором по сравнению с размером штрафов, установленных Постановлением, является незначительным.

Между тем, как было указано выше, неустойка может быть установлена либо законом, либо договором.

Стороны договора при его заключении установили размер неустойки, который их устраивал.

Установление законом размера штрафа в большем размере, нежели это обусловлено договором, не означает, что к договорной неустойке не может быть применена ст. 333 ГК.

При разрешении судом ходатайства о применении ст. 333 ГК судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства конкретного дела, а не размеры штрафа установленные законом или другими договорами.

Такая правовая позиция изложена в судебных актах ВАС РФ и ВС РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 12035/11 указано, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении ВС РФ от 15 января 2019 г. N 25-КГ18-8 указано, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 300 000 руб. (1 000 000 руб. за первое нарушение (с учетом суммы частичного платежа 1 500 000 руб. и срока просрочки 4 дня) и 2 300 000 руб. за второе нарушение (с учетом суммы частичного платежа 36 000 000 руб. и срока просрочки 6 дней)

Такой размер неустойки соответствует характеру нарушения и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для большего снижения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и суммы договора суд не находит.

В силу положений абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 33 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате

государственной пошлины в сумме 14 400 руб. (данная сумма рассчитана без учета применения ст. 333 ГК, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца на случай применения судом ст. 333 ГК).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа – 3 300 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 400 руб.

Возвратить ООО «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 33 600 руб., оплаченную платежынм поручением от 25.08.2021 г. № 1295.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.