Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А50-11805/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«20» сентября 2021 года

Дело № А50-11805/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, 124460, Москва, Зеленоград, а/я 177)

к закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (614014, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2019 № 188 за период с марта по декабрь 2020 года в размере 7 062 139, 40 руб.,

при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (далее – ПАО«МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (далее – ЗАО «СКБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказанные услуги в сумме 7 062 139 рублей 40 копеек.

Предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2021.


Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) на 11.08.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.11.2019 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание услуг №188 (далее – договор № 18, (л.д. 23-29), по условиям которого исполнитель обязуется заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по профилактике и тушению пожаров на объектах заказчика, указанных в перечне(Приложение) (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 №188-1ДС(к договору №188 от06.11.2019) была установлена стоимость услуг в размере 8 474 567,31 руб.(л.д. 32-33).

В период с 01.08.2019 по 07.08.2019 истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора.

В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены следующие акты выполненных работ подписанный сторонами: акт выполненных работ от 31.03.2020 № 912011 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 30.04.2020 № 912015 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 31.05.2020 № 912019 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 30.06.2020 № 912020 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 31.07.2020 № 912024 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ; от 31.08.2020 № 912028 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 30.09.2020 №912031 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 31.10.2020 № 912036 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 30.11.2020 № 912042 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 31.12.2020 № 912046 на сумму 706213,94 руб., из которых следует, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 062139,40 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 №188-1ДС была установлена стоимость услуг в размере 8 474 567,31 руб. и указана в приложении к дополнительному соглашению. При этом оплата производится равными долями на основании счета (на предоплату) и счета-фактуры, акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства в сумме 7 062139 рублей 40 копеек, а также возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, требование публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежит удовлетворению.

Государственная пошлины относится, в соответствии ст.110 АПК РФ, на ответчика и, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» задолженность в сумме 7 062 139 руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58311 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина