Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-35207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35207/2023

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44(13)-863), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4. ФИО2,

о признании здания склада самовольной постройкой, об обязании снести здание склада,

и встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании за ИП ФИО1 права собственности на нежилое отдельно стоящее здание - склада,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, диплому, от ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности от 16.06.2025, диплому,

от Инспекции ГСН НО: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, диплому, иные лица не явились,

установил:

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее предпринимателю) о признании здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030019:2179, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район – самовольной постройкой и об обязании снести здание склада за счет личных средств в срок не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск предъявлен на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта строительства.

Определением суда от 11.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление. Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление к администрации с требованием о признании за ним права собственности на нежилое отдельно стоящее здание – склад, общей площадью 440 квадратных метров, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030019:2179, 52:26:0000000:6755 по адресу: Нижегородская области, Кстовский район.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030019:2179 (Местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, площадь, м2: 4364 +/- 23) и № 52:26:0000000:6755 (Местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, площадь, м2: 18095 +/- 47) с разрешенным видом использования склады, базы.

На смежных земельных участках расположено здание склада, принадлежащее предпринимателю.

Строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили администрации основанием для обращения с иском в суд о сносе объекта самовольного строительства.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности, поскольку провести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (при отсутствии необходимой разрешительной документации) не представляется возможным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а

определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из представленных в материалы дела:

1. Заключения эксперта № 6081/03-3-25 от 25.04.2025 следует, что здание спорного склада является объектом капитального строительства и прочно связано с землей. При этом его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

2. Технического плана здания следует, что объект обладает следующими характеристиками: вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование – склад, расположение – земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030019:2179 и № 52:26:0000000:6755, местоположение – Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, спорный объект, являющийся объектом незавершенного строительства, относится к объекту недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку,

предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030019:2179 и № 52:26:0000000:6755, местоположение – Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район.

Объект самовольного строительства соответствует назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6081/03-3-25 от 25.04.2025, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, технического плана здания склада и проектной документации – спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. При этом его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно, он соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, может эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением, вместе с тем, здание соответствует муниципальным правилам землепользования и застройки.

Одновременно с этим, в экспертном заключении указано на то, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям:

- п.8.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ввиду наличия отвода жидкости, ведущего на соседний земельный участок, что может загрязнять почву. Данное нарушение может быть устранено обустройством отвода в септик, центральную канализацию либо прочие разработка прочих проектных решений в соответствии с нормами;

- п.1 ст.54, п.2 ст. 84 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ввиду отсутствия системы управления эвакуацией людей при пожаре (обозначения эвакуационных выходов, направления движения), планы эвакуации людей. Данное нарушение может быть устранено устройством данных элементов;

- ст. 8 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по причине выявленных нарушений требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

В качестве доказательств устранения выявленных и допущенных нарушений суду представлены:

- фотоматериалы об установке системы управления эвакуацией людей, плана эвакуации при пожаре и ответ ГУ МЧС по Нижегородской области от 03.07.2025, согласно которому в ходе

проведенной проверки установлено, что в настоящее время ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

- фотоматериалы и акт демонтажа № 1 от 08.07.2025, согласно которым демонтирован отвод жидкости в связи с недопущением возможного загрязнения почвы в будущем, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер:52:26:0030019:2179.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что предприниматель в 2023 принимал меры к вводу спорного объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ от Министерства строительства Нижегородской области, в связи с отсутствием разрешительной документации на спорный объект, и отказа Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в выдаче ГПЗУ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в целях правовой определенности и защиты гражданских прав счел возможным удовлетворить встречный иск предпринимателя, признав право собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 440 квадратных метров, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030019:2179, 52:26:0000000:6755 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, не установив достаточных оснований для удовлетворения исковых требований администрации о признании спорного склада самовольной постройкой и обязании предпринимателя снести его.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать за ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на нежилое отделано стоящее здание - склад, общей площадью 440 квадратных метров, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030019:2179, 52:26:0000000:6755 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.