Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А79-5056/2018

1012/2018-153991(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5056/2018
г. Чебоксары
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чувашская Республика, ОГРНИП 308213004900029, ИНН <***>,

о взыскании 331 922 руб. 83 коп. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт", общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 59",

ФИО3, г. Чебоксары, ФИО4, г. Чебоксары,

индивидуального предпринимателя ФИО5, Московская область,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.04.2018 № 1, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 28.05.2018,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 25.05.2018 № 7 (от ООО "Экопродукт"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 331 922 руб. 83 коп. убытков в порядке регресса за ненадлежащее

исполнение обязательств по перевозке груза по товарно-транспортным накладным от 27.06.2017 № 2734, от 27.06.2017 № 2735, от 27.06.2017 № 2736.

Определениями суда от 18.05.2018, 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 59", ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что между ним и обществом "Экопродукт" заключен агентский договора на подбор перевозчика, заявка на перевозку груза ИП ФИО2 была сделана устно.

Представитель ответчика отзывом от 05.06.2018 иск не признал, указал, что в товарно – транспортных накладных отсутствуют какие – либо подписи ответчика, его печать, в погрузочных листах имеется только подпись ФИО3 Устная заявка была получена от лица, представившегося ФИО9, его же телефон и имя указаны в заявке – договоре от 26.06.2017, составленной от имени общества "Альтаир" и ИП ФИО5 (л.д. 80), с этого номера и поступила устная заявка о перевозке. Указанная заявка-договор представлены ответчиком или обществом "Экопродукт" следователю при проведении органами полиции проверки по факту утраты груза. Никаких отношений с обществом "Альтаир" у ответчика нет.

Представитель третьего лица – общества "Экопродукт" исковые требования поддержал, суду пояснил, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, исполнял его поручение, в погрузочных листах указан адрес доставки (Пермский край), никаких указаний о перевозке груза в Московскую область общество не давало.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку представителей в суд не обеспечили.

ИП ФИО5 пояснениями, поступившими в суд 16.07.2018, отзывом от 01.08.2018 указала, что заявку-договор от 26.06.2017 не подписывала, печать и подпись в указанной заявке ей не принадлежат, никаких отношений с участниками процесса не имеет, перевозками не занимается, просила назначить экспертизу на предмет фальсификации договора-заявки.

Представитель истца пояснил, что такой заявки-договора у общества не имеется, в полицию истец ее не представлял.

Представитель общества "Экопродукт" также отрицал факт предъявления в материалы проверки указанной заявки-договора.

Учитывая, что оба лица, поименованные в заявке-договоре от 26.06.2017: и общество "Альтаир" и ИП ФИО5 отрицают факт составления и подписания такого документа, указанное доказательство суд полагает недостоверным, не принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поэтому оснований для его дополнительной экспертной проверки в порядке разрешения заявления третьего лица о назначении экспертизы суд не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.01.2017 между обществом "Экопродукт" (принципал) и обществом "Альтаир" (агент) заключен агентский договор по поиску контрагентов для

перевозки грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался от своего имени или от имени принципала и за его счет осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, заключать от своего имени и в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов с использованием автотранспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление и др.).

Пунктом 2.1.1 агентского договора предусмотрено, что не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты перевозки груза принципал предоставляет агенту в устной форме информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения, предпочитаемом способе отправки груза и другие сведения, необходимые агенту для исполнения договора.

В силу пункта 4.2 договора агент несет ответственность за сохранность груза с момента его передачи и принятия его для перевозки грузоперевозчику и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

01.03.2017 обществом "Альтаир" создано обособленное подразделение в г. Чебоксары, по адресу: Лапсарский проезд, д. 63а.

По утверждению представителя истца, обществом "Альтаир" для ООО "Экопродукт" устно подобран перевозчик – ИП ФИО2, водитель ФИО3 приехал на загрузку 27.06.2017 на транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ИП ФИО2 (л.д. 38-39).

По погрузочным листам № 2734-2736 от 27.06.2017 водитель ФИО3 загрузил продукцию, предназначенную для доставки обществу "Торгсервис 59" в магазины "Светофор" в г. Лысьва, г. Березники, г. Кунгур Пермского края (л.д. 21- 23).

Согласно объяснениям ФИО3 от 03.07.2017, полученным в ходе проверки, проводимой ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары, ему позвонили с того же номера, с которого была сделана устная заявка на перевозку и указали место доставки – Московская область, г. Химки. В связи с возникшими подозрениями, вопреки указаниям звонившего, продукция им была сдана на склад ответственного хранения ООО "Гранд Леон", о чем он известил своего диспетчера ФИО4, который, в свою очередь известил об этом общество "Экопродукт".

Впоследствии товар был получен обществом "Экопродукт", проверен и ввиду порчи утилизирован (л.д. 107-117).

Поскольку товар не был доставлен грузополучателю – ООО "Торгсервис 59" в Пермский край, грузоотправитель – ООО "Экопродукт" предъявил иск к своему агенту ООО "Альтаир" о взыскании убытков и штрафных санкций в общей сумме 341560 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40- 159271/2017 с общества "Альтаир" в пользу общества "Экопродукт" взысканы указанные денежные средства (л.д. 10-14).

Во исполнение решения суда платежным поручением № 3 от 21.03.2018 общество "Альтаир" перечислило обществу "Экопродукт" 341 560 руб. 83 коп.

Полагая, что указанные убытки понесены обществом "Альтаир" по вине ИП ФИО2, не надлежащим образом исполнившего обязательства по устному договору перевозки, истец обратился к ответчику с претензией № 12 от 16.03.2018, направленной 17.03.2018, об их возмещении.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно убытки не возместил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи

между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

То есть, предъявляя в порядке регресса требования к ИП ФИО2, общество "Альтаир" должно доказать, что:

- между ним и ИП ФИО2 заключен договор перевозки; - ИП ФИО2 принял спорный груз к перевозке;

- по вине ИП ФИО2 указанный груз не был доставлен грузополучателю.

Между тем, из представленных в материалы дела погрузочных листов усматривается, что груз принял ФИО3 от общества "Экопродукт".

Никаких письменных поручений, доверенностей, прочих документов, сколь- нибудь раскрывающих связь ООО "Альтаир" и ИП ФИО2 суду не представлено.

В силу пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Однако в товарно-транспортных накладных, имеющихся как в материалах настоящего дела, так и в материалах арбитражного дела № А40-159271/2017, отсутствует подпись как ФИО3 и ИП ФИО2, так и общества "Альтаир", указанного в качестве перевозчика, проставлена лишь печать данного общества.

В названных документах отсутствуют сведения о привлечении обществом "Альтаир" ответчика ИП ФИО2 в качестве перевозчика, равно как и отсутствуют подписи, печати, штампы и иные отметки, позволяющие утверждать, что спорную перевозку осуществлял ИП ФИО2

То есть, данные накладные не оформлены в установленном порядке, соответственно, не могут служить безусловными доказательствами отраженных в них обстоятельств.

Таким образом, в правоотношения по спорной перевозке груза вступили ООО "Экопродукт" (грузоотправитель) и ФИО3 (лицо, получившее и перевозившее груз).

Согласно пояснениям ФИО3 (л.д.26-29) он временно не работает, неофициально подрабатывает на грузоперевозках на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО2

Указанное подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, указав также, что путевой лист ФИО3 не оформлялся.

Таким образом, ФИО3 не является работником ИП ФИО2, не исполнял гражданско-правового поручения ФИО2 по перевозке, поэтому его действия по приемке груза от ООО "Экопродукт" нельзя полагать порученными ИП ФИО2

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ИП Смирновым О.В. Петрову Н.Г. на получение груза, равно как путевой лист, оформленный Смирновым О.В.

Сам по себе факт осуществления спорной перевозки с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о поручении обществом "Альтаир" ИП ФИО2 такой перевозки.

Указание в товарно-транспортных документах сведений о транспортных средствах ответчика само по себе не означает, что ИП ФИО2 стал стороной в обязательствах по перевозке.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО3 действовал от имени ФИО2 и, что спорная перевозка поручена ФИО2 обществом "Альтаир" у суда не имеется, истцом указанные обстоятельства не доказаны.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Проанализировав заключенный истцом и третьим лицом агентский договор от 09.01.2017, суд приходит к выводу, что по существу он представляет собой договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 1 статьи 1 данного Закона, далее – Закон о транспортной экспедиции).

Согласно положениям статьи 2 Закона о транспортной экспедиции правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и определяют, в том числе, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Пунктами 5-6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

При этом в силу прямого указания пункта 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Доказательств выдачи обществом "Экопродукт" поручения на спорную перевозку своему экспедитору – обществу "Альтаир" суду не представлено.

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, такое поручение дано обществом "Экопродукт" обществу "Альтаир" устно, при этом доказательств получения груза обществом "Альтаир" от общества "Экопродукт" суду также не представлено.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что спорная перевозка организована им, поручена ИП ФИО2 и исполнялась данным лицом в интересах ООО "Альтаир", поэтому иск судом отклоняется за недоказанностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на него самого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина