Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-11819/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11819/2017
25 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 31 311 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 18.09.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.12.2014 № 98/14 за период с 01.03.2017 по 28.05.2017 в размере 233 785 руб., неустойки в размере 31 311 руб. 84 коп. (с учетом изменения иска л.д. 47).

Ответчик представил доказательства об оплате задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки, представил контррасчет (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 18.09.2017, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования, о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 28.02.2017 в размере 31 311 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 98/14 (далее – договор) (л.д. 10-13), по условиям которого управление предоставляет рекламораспостранителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места адреса рекламных мест указаны в Приложении №1, вид рекламных конструкций: отдельная стоящая щитовая установка с подсветом (35 шт.), общая площадь: 1 152,00 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.11.2014 (п. 1.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 1 906 200 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора. Размер платы за отчетный период составляет 476 550 руб. Оплата по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех календарных месяцев со дня начала отчетного периода (п. 2.3 договора).

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.1. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расчет платы по договору (л.д.14-15).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 стороны с 29.11.2016 определили плату по договору в размере  2 282 580 руб., размер платы за отчетный период составляет 570 645 руб. (л.д.16).

Претензией от 13.03.2017 № 316 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 7-9), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору от 22.12.2014 № 98/14 погашена в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору, согласно расчету истца за период с 29.11.2016 по 28.02.2017 в размере 31 311 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 4).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки внесения арендной платы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска неустойку в сумме 31 311 руб. 84 коп.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 233 785 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Н.А. Первых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.