Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-11547/2016

19/2017-93363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11547/2016

город Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-164), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 562 343 рублей 08 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 06.12.2015; ФИО3, по доверенности от 01.04.2016 (до перерыва); от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.04.2016; от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 05.06.2017 (после перерыва 06.06.2017).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании публичного акционерного общества "Междунароный аэропорт "Нижний Новгород" 804 547 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования федеральным имуществом, а именно, водопроводной сетью и дорогой к гаражу на 25 автомашин.

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172), 603000, город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 6.

Определением от 10.11.2016 года в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с публичного акционерного общества "Междунароный аэропорт "Нижний Новгород" 584 011 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за пользование водопроводной сетью, делу присвоен № А43-31816/2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы иска до 562 343 рублей 08 копеек, составляющих неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования дорогой к гаражу за период с 26.03.2015 года по 06.06.2017года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 29.05.2017 до 31.05.2017, с 31.05.2017 до 06.06.2017, с 06.06.2017 до 08.06.2017.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование Федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" отклонил в полном объеме, отрицая факт пользования дорогой вследствие наличия альтернативного варианта подъезда к здания гаража, а также ненадлежащее техническое состояние спорной дороги.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на иск и в заседании требование истца поддержало.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (далее, ФГУП "МАНН") на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение - дорога к гаражу на 25 автомашин от АТБ, назначение: транспортное, общей площадью 2 120 кв.м., инвентарный номер 95631, кадастровый номер 52:18:0040229:0:64, литер 43 П, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, п. Аэропорт (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД 402903 от 31.08.2012 года).

Здание гаража принадлежит на праве собственности ПАО "Междунароный аэропорт "Нижний Новгород" (далее, ПАО "МАНН"). Дорога к гаражу на 25 автомашин и здание гаража находятся на охраняемой территории аэропорта ПАО "МАНН".

В настоящее время ФГУП " МАНН " находится в стадии ликвидации.

В период с 02.03.2015 года по 16.03.2015 года во исполнение поручения Росимущества № МС- 03/7322 от 26.02.2015 года рабочая комиссия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области провела проверку сохранности и эффективного использования ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" федерального имущества.

Согласно составленного по итогам проведения проверки акта № 37-15 от 26. 03.2015 года дорога к гаражу на 25 автомашин от АТБ находится в пользовании организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Аэропорта "Стригино". Сооружение имеет разрушения, вскрытия асфальтового покрытия, непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие утраты потребительских свойств, в том числе физического износа. Физическое состояние свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о списании объекта, установленных п.3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 года № 834.

Приложением к названному акту являются фотоматериалы.

По данным Отчета об оценке № 20-04/2016-02, подготовленного ООО "Оценка", итоговая величина рыночной стоимости права аренды (величины арендных платежей) за пользование сооружением - дорога к гаражу на 25 автомашин от АТБ, без учета НДС и коммунальных платежей, части эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, составляет 255 992 рубля в год.

В настоящее время, полагая, что со стороны далее, ПАО "МАНН" имеет место неосновательное пользование сооружением - дорогой к гаражу на 25 автомашин от АТБ, ФГУП "МАНН" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 562 343 рублей 08 копеек, составляющих неосновательное обогащение последнего за период с 26.03.2015 по 06.06.2017 (с учетом уточнения).

В связи с обращением ПАО "МАНН" в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "МАНН" на сооружение - дорога к гаражу на 25 автомашин от АТБ, назначение : транспортное, общей площадью 2 120 кв.м., инвентарный номер 95631, кадастровый номер 52:18:0040229:0:64, литер 43 П, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, п. Аэропорт (дело № А43-271764/2016), определением от 10.11.2016 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-271764/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017 года по делу № А43-271764/2016 иск ПАО "МАНН" оставлен без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством суд возобновил производство по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного иска следует, что требование истца направлено на взыскание с ПАО "МАНН" платы за пользование федеральным имуществом в спорный период в отсутствие правового основания для такого пользования.

В подтверждение факта пользования ответчиком государственным имуществом - дорогой к гаражу на 25 автомашин от АТБ истец" ссылается на следующие документы:

- акт № 37-15 от 26. 03.2015 года проверки сохранности и эффективного использования федерального имущества ФГУП "МАНН", составленный членами рабочей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области;

- фотографии дороги к гаражу на 25 автомашин от АТБ, сделанные в ноябре 2015 года во время инвентаризации государственного имущества;

- фотографии этой же дороги, сделанные 21.09.2016 года;

- акт осмотра от 16.09.2016 года, составленный представителями ФГУП "МАНН" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Представитель ПАО "МАНН" ФИО6 в процессе осмотра покинула комиссию со ссылкой на отсутствие у нее необходимых полномочий. Согласно акта осмотра дорога полностью расположена в пределах охраняемой территории аэропорта, на момент осмотра гараж использовался по назначению, осуществлялся подъезд автомобильной техники, 3 автомобиля расположены в гараже, гараж открыт, подъезд автомобилей и спецтехники осуществляется ( в том числе на момент осмотра) по дороге. Иных способов подъезда к гаражу, кроме как по дороге, не имеется, поскольку дорога окружает гараж с северной, восточной и западной сторон, с южной стороны имеется забор, исключающий возможность иных проездов;

- акт совместного осмотра от 26.05.2017 года. Как указано в акте в период осмотра движение транспорта по дороге ФГУП "МАНН" не зафиксировано, по границе дороги отмечено наличие временных ограждений красного и белого цветов, в непосредственной близости от границы дороги, на приаэродромной территории находился автомобиль с надписью "Сопровождение". Обществом предъявлен к осмотру участок дороги, по которому возможен проезд от гаража на 25 автомашин к приаэродромной территории. Протяженность возможного проезда значительно превышает длину дороги ФГУП "МАНН". Акт осмотра от 26.05.2017 года подписан представителями истца и ответчика с особыми мнениями. К акту приложены фотографии как спорной так и объездной дороги. На принадлежащей ФГУП "МАНН" дороге различимы следы протекторов автомобилей;

- схему движения транспортных средств ПАО "МАНН" к собственным объектам, в том числе к гаражу на 25 автомобилей, согласно которой спорная дорога является наиболее краткой к гаражу;

- информация с интернет-ресурса http://www.google.ru/maps/place.

Кроме того, истец отмечает, что в процессе рассмотрения дела № А43-271764/2016 ПАО "МАНН" подтверждало использование дороги с целью оптимального доступа к объектам инфраструктуры аэропорта (дополнение к иску от 18.01.2017 года в деле № А43-271764/2016, аудиозапись судебного заседания от 18.01.2017 года по этому же делу).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в дело, принимая во внимание расположение дороги внутри охраняемой территории аэропорта, предназначение спорной дороги, а именно обеспечение подъезда к принадлежащему ответчику зданию гаража, учитывая сведения содержащиеся в актах осмотра, составленных с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком государственного имущества - дороги к гаражу на 25 автомашин от АТБ в период с 26.03.2015 года по 26.05.2017 года ( дата составления акта о совместном осмотре сооружения). Доказательства использования дороги после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании Отчета об оценке, выполненного ООО "Оценка" и учитывающий степень износа дороги в размере 80 %, судом проверен и признан правильным, неосновательное обогащение ответчика за период с 26.03.2015 года по 26.05.2017 года составит 554 649 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

Наличие альтернативного подъезда к зданию гаража, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017 года по делу № А43-271764/2016, не исключает пользование обществом принадлежащей истцу дорогой. Статус последней, как объекта недвижимости, также подтвержден решением суда от 30.01.2017 года по делу № А43-271764/2016.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 649 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, а также 14 052 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева