Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А54-4478/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4478/2019
г. Рязань
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балт-Ост" (г. Рязань; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" (ОГРН <***>, Московская область, г. Лыткарино)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4124602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 26.06.2019 в сумме 216803 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением процентов с 27.06.2019 по дату полной оплаты задолженности (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Балт-Ост" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, процентов.

Определением от 30.05.2019 указанное исковое заявление принято судом для рассмотрения по общим правилам искового производства.

19 июня 2019 года от ответчика в электронном виде в материалы дела поступило заявление, в котором он, не возражая относительно факта поставки и принятия товара, выражая несогласие с расчетом исковых требований, указал на то, что ответчик подготавливает отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, отзыв на иск ответчик не представил, контррасчет исковых требований не подготовил.

В предварительном судебном заседании 26.06.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Ост" задолженность за поставленный товар по договору № 34 от 22.09.2017 поставки продукции в сумме 4124602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 26.06.2019 в сумме 216 803,88 руб. с дальнейшим начислением процентов с 27.06.2019 по дату полной оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45061 руб.

Заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Из материалов дела следует: между ООО "Балт-Ост" (Поставщик) и ООО "Союз-Биллион" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции №34 от 22.09.2017 г. (далее - Договор), которым предусмотрено: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено: общая стоимость продукции, цена единицы и количество продукции согласовывается, сторонами устно или посредством переписки с использованием факсимильной связи или электронной почты на отдельно поставляемую партию продукции в соответствии с заявкой Покупателя, а затем фиксируется в счете.

Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали, что Покупатель обязуется оплатить Продукцию в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Продукции на складе на основании данных накладных и счетов-фактур.

Подсудность спора установлена сторонами в п. 6.2. Договора - при не достижении согласия по спорным ситуациям, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В ходе исполнения договора ООО "Балт-Ост" поставило в адрес должника продукцию на общую сумму 47611556 руб. 11 коп., в том числе по универсальным передаточным документам №732 от 12.11.2018,№744 от 17.11.2018, №762 от 25.09.2018, №763 от 26.09.2018, №802 от 08.10.2018, №850 от 20.10.2018, №855 от 25.10.2018, №856 от 25.10.2018, №882 от 10.2018, №900 от 09.11.2018, которые подписаны и скрепленными печатями сторон (л.д. 14-41).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично. Оплату по указанным УПД в сумме 4224602 руб. ответчик не произвел.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года, который подписан обеими сторонами договора (л.д. 42-44).

18 апреля 2019 года истцом ответчику были направлены претензия и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по апрель 2019 г., которые были получены ответчиком 25.04.2019 г. (л.д.45-48). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по оплате поставленного товара ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата части задолженности по платежному поручению от 17.06.2019 №2868 на сумму 100000 руб. (л.д.71). В связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора на поставку продукции №34 от 22.09.2017 г., который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по универсальным передаточным документам - УПД. ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо) с учетом корректирующего Письма от 17 октября 2014 г. № ММВ-20-15/86@ рекомендовала к использованию для оформления, в том числе, фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) и фактов отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров (Приложение 2 к Письму), форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму). Поскольку рекомендованная налоговым ведомством форма УПД содержит все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20111 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", УПД может использоваться для оформления операций по реализации товаров (в том числе, поставки товаров) в случае утверждения данного документа для указанных целей руководителем организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 47611556 руб. 11 коп., в том числе по универсальным передаточным документам №732 от 12.11.2018,№744 от 17.11.2018, №762 от 25.09.2018, №763 от 26.09.2018, №802 от 08.10.2018, №850 от 20.10.2018, №855 от 25.10.2018, №856 от 25.10.2018, №882 от 10.2018, №900 от 09.11.2018 на сумму 4124602 руб.

Размер задолженности подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года и не оспаривается сторонами.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный товар оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 4124602 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4124602 руб.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 26.06.2019 в сумме 216803 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за общий период с 18.09.2018 по 26.06.2019 с учетом сумм поставленного по каждой товарной накладной товара и поступившей частично оплаты, проверен судом и признан верным и не противоречащим закону и условиям договора (л.д.68-69)

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что в период согласованного постепенного оплаты долга проценты не должны начисляться, не принимается судом во внимание, так как ответчик не представил суду доказательств такого согласования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 26.06.2019 в сумме 216803 руб. 88 коп.

Кроме этого, истец просит суд дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 27.06.2019 на фактическую сумму долга до момента ее полной оплаты по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Как указано в пп.3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. Следовательно, так как ответчиком была произведена оплата задолженности после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 №2868 на сумму 100000 руб. (л.д.71), частичный возврат госпошлины в таком случае законом не предусмотрен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" (ОГРН <***>, Московская область, г. Лыткарино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Ост" (г. Рязань; ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 4124602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 26.06.2019 в сумме 216803 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45061 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить с 27.06.2019 на фактическую сумму долга до момента ее полной оплаты по ключевой ставке Банка России.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина