Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-13351/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13351/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (адрес: 664523, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, эт. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании по договору поставки от 17.02.2021 № И21/465 (далее – Договор) 786 222 руб. долга и 33 741 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2022.

В судебном заседании 17.08.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Однако истец к данной системе не подключился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый истцом товар определяются в спецификациях (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 5.9 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки платежа он уплачивает истцу неустойку в размере 0,018% от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 5% от его цены.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении срока поставки товара истец за каждый день просрочки уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара.

В спецификациях от 22.04.2021 № 4, от 04.06.2021 № 7 и от 09.06.2021 № 8 стороны согласовали поставку истцом товара, предусмотрев в пункте 4.3 данных спецификаций, что товар подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается товар, отгруженный по одному товарно-сопроводительному документу.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.06.2021 № 2455 (173 820 руб. 90 коп.), от 30.08.2021 № 4027 (702 814 руб. 97 коп.) и от 01.09.2021 № 4177 (612 401 руб. 88 коп.) истец поставил, а ответчик принял товар, поставка которого согласована сторонами в спецификациях № 4, 7 и 8.

Полагая, что долг ответчика по оплате поставленного товара составил 786 222 руб. 78 коп., истец начислил ответчику 33 741 руб. 17 коп. неустойки на основании пункта 5.9 Договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение взыскиваемой задолженности, несоответствие выполненного истцом расчета неустойки условиям Договора и ее чрезмерность, а также заявил о зачете встречных однородных требований.

В подтверждение погашения долга ответчик представил платежные поручения от 24.01.2022 № 1282 (702 814 руб. 97 коп.), от 07.02.2022 № 1955 (173 820 руб. 90 коп.) и от 04.03.2022 № 3691 (612 401 руб. 88 коп.).

Как следует из искового заявления, истец начислил ответчику 33 741 руб. 17 коп. неустойки, в том числе:

- 5 569 руб. 22 коп. по УПД 2455 за период с 01.08.2021 по 25.01.2022;

- 15 054 руб. 30 коп. по УПД № 4027 за период с 29.09.2021 по 25.01.2022;

- 13 117 руб. 65 коп. по УПД № 4177 за период с 29.09.2021 по 25.01.2022.

Ответчик указал на то, что расчет неустойки по УПД № 4027 и 4177 выполнен истцом без учета согласованного сторонами в спецификациях срока оплаты товара (в течение 30 календарных дней с даты поставки).

Из представленного в исковом заявлении расчета исковых требований следует, что за дату поставки товара истец принял даты передачи товара экспедитору.

В дело представлены экспедиторские расписки от 22.06.2021 № ИРК03217 от 14.09.2021 № ИРК05156 и от 15.09.2021 № ИРК05208.

Однако в пункте 3.4 спецификаций № 4, 7 и 8 стороны установили, что датой поставки товара считается дата передачи товара грузополучателю и подписание универсального передаточного документа (далее – УПД) его уполномоченным представителем.

Ответчик представил УПД № 4027 и 4177, подписанные ответчиком 28.09.2021. В связи с этим, по мнению ответчика, неустойка по данным УПД подлежала начислению начиная с 29.10.2022 и по состоянию на 25.01.2022 составила соответственно 11 259 руб. 09 коп. и 9 810 руб. 67 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету общая сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение срока оплаты товара составила 26 638 руб. 98 коп. (5 569 руб. 22 коп. + 11 259 руб. 09 коп. + 9 810 руб. 67 коп.).

Кроме того, ссылаясь на нарушение истцом согласованного сторонами в пункте 2 спецификаций № 4, 7 и 8 срока поставки товара, ответчик заявил о зачете 42 034 руб. 22 коп. неустойки, начисленной истцу на основании пункта 5.1 Договора, в том числе:

- 4 866 руб. 99 коп. по спецификации № 4 за период с 04.06.2021 по 01.07.2021;

-19 596 руб. 86 коп. по спецификации № 7 за период с 28.08.2021 по 28.09.2021;

-17 570 руб. 37 коп. по спецификации № 8 за период с 04.09.2021 по 28.09.2021.

Определениями от 18.05.2022 и 15.06.2022 суд откладывал судебное разбирательство по делу для предоставления истцу возможности выразить свою позицию по доводам ответчика.

Доводы ответчика истец не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного суд исходит из того, что неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты товара составляет 26 638 руб. 98 коп., за нарушение истцом срока поставки товара - 42 034 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Начислив истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара, ответчик в рамках настоящего дела заявил о зачете встречных однородных требований.

Выполненный ответчиком расчет неустойки, а также действительность зачета в качестве односторонней сделки истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 08.02.2022.

Согласно отметкам банка об исполнении представленных ответчиком платежных поручений взыскиваемая истцом задолженность погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Кроме того, о зачете встречных однородных требований ответчик также заявил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, несмотря на принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 6, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность прекращения обязательств зачетом зависит от волеизъявления ответчика на зачет требований, что находится вне сферы контроля истца.

Если условия для зачета требований возникли до обращения истца с иском в арбитражный суд, однако ответчик не воспользовался правом заявить о зачете встречных требований, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, что вынудило истца обратиться в суд и понести соответствующие судебные расходы, отнесение в таком случае судебных расходов на истца будет необоснованным.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску суд относит на ответчика.

В заявлении о зачете встречных однородных требований на 42 034 руб. 22 коп. ответчик также заявил о зачете указанной суммы в счет судебных расходов по настоящему делу.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, для прекращения обязательств зачетом необходимо, в том числе, чтобы по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку обязательство по возмещению истцу судебных расходов по настоящему делу возникнет после вступления решения суда в законную силу, сделанное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований в отношении судебных расходов, подлежащих распределению судом при вынесении решения по рассматриваемому спору, не влечет соответствующих правовых последствий.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН <***>) 19 231 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН <***>) из федерального бюджета 8 818 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 24.01.2022 № 641.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.