Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А52-2525/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2525/2022
город Псков
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (адрес: 188640, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт» (адрес: 180006, Псковская обл., Псковский м.р-н, с.п. Писковичская волость, тер. Промзона Котово, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 300 руб. долга

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (адрес: 188640, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт» (адрес: 180006, Псковская обл., Псковский м.р-н, с.п. Писковичская волость, тер. Промзона Котово, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1054000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Псковской области 23.05.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 300 руб.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт». Срок рассмотрения установлен - не позднее 25.07.2022.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2022 на 10 час. 30 мин.

Протокольным определением от 29.08.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 31 августа 2022 года до 15 час. 20 мин.

Протокольным определением от 31.08.2022 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу на 26.09.2022 на 12 час. 30 мин., с последующим отложением.

Определением от 26.09.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» принято к производству для рассмотрения совместно с иском индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройАктив» – ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022, с последующим отложением и извещением конкурсного управляющего ФИО4

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «СтройАктив» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не все документы были переданы от временного управляющего и бывшего руководителя ООО "СтройАктив".

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство, суд исходит из следующего.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон, в том числе при необходимости предоставления дополнительных документов.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания мотивировано тем, что из определения суда следует представить письменную позицию по делу, однако, письменная позиция им не подготовлена в силу приведенных в ходатайстве обстоятельств. Между тем, о необходимости представления каких-либо доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку оценку приведенным доводам и доказательствам суд дает при вынесении судебного акта, то суд полагает возможным рассмотреть обоснованность заявления по имеющимся в материалах дела документах.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройАктив», пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивировано следующим.

Между ООО «Техконтракт» (далее - Исполнитель, Цедент) и ООО «СтройАктив» (далее - Ответчик, Заказчик) 27.10.2021 г. заключен Договор №36 (далее - Договор).

Все услуги Исполнителем были выполнены, но вместе с этим передаваемые документы Ответчик не подписывал. Как указывает истец, у Ответчика перед Исполнителем имелась задолженность по оплате выполненных услуг в размере 49300 (сорок девять тысяч триста) руб. 00 коп.

14.03.2022 г. между Исполнителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №13 (далее -Договор №13).

16.03.2022 г. Истец письменно уведомил ООО «СтройАктив» о состоявшейся уступке права требования с представлением Договора № 13, а также направил Ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

От ООО «СтройАктив» поступил отзыв, в котором просит возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство, в соответствии с которым просит оставить иск без рассмотрения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для оставления иска индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения в силу следующих обстоятельств дела и норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-22930/2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) ООО «СтройАктив» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81 абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения, или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «М-Групп» о признании ООО «Стройактив» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев обязательств на сумму 481 817,48 руб.

Определением от 12.05.2022 указанное заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании долга (договор от 27.10.2021, акты за период с 01.11.2021 по 29.11.2021) возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению с соблюдением условий Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАктив».

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №78 от 06.05.2022.

Рассматривая встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1054000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по день фактической уплаты долга истцу, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, в рамках договорных правоотношений подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Как следует из искового заявления ООО "СтройАктив" по платежным поручениям №25 от 28.10.2021 на сумму 214 000 руб. 00 коп., №27 от 29.10.2021 на сумму 62 000 руб. 00 коп., №80 от 26.11.2021 на сумму 63 400 руб. 00 коп., №81 от 26.11.2021 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №775 от 09.11.2021 на сумму 255 000 руб. 00 коп., №838 от 19.11.2021 на сумму 245 000 руб. 00 коп., №839 от 19.11.2021, а всего на сумму 1 054 000 руб. 00 коп. перечислены денежные средства ООО "Техконтракт", однако к исполнению последний не приступил.

Требования ООО «СтройАктив» основаны на Договоре №36 от 27.10.2021, заключенном между ООО «Техконтракт» (Исполнитель) и ООО «СтройАктив» (Заказчик) 27.10.2021.

Требованиями п. 1. Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику услуги автотранспортной и строительной техники (далее - Техника), а Заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору исчисляется в машино-часах, указанных в Рапорте.

П. 4.2. Договора № 1 определено, что стоимость соответствующего машино-часа указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Сторонами при подписании Договора был согласован Прайс-лист на 27.10.2021 г. с маркой транспорта и стоимостью 1 машино-часа. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.10.2021г., в соответствии с которым, были внесены изменения в Приложение №1.

Требованиями п. 4.5 Договора № 1 определено, что услуги по настоящему Договору оплачиваются на условиях предоплаты. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

Исходя из толкования условий заключенного Договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) расценивает данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемого главой 34 ГК РФ, и договора оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ, а также положениями главы 37 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суду предоставлены все сменные рапорта, подписанные как со стороны ООО «Техконтракт», так и со стороны ООО «СтройАктив». Кроме того, на вышеуказанных рапортах имеются печати ООО «СтройАктив».

18.03.2022 г. Исполнителем ООО «Техконтракт» в адрес ООО «СтройАктив» ценным письмом были направлены повторно все документы, относящиеся к исполнению Договора №1.

П. 3.4.8 Заказчик обязан предоставить Исполнителю подписанные акты выполненных работ (и приложение к ним) не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанных актов от Исполнителя. В случае непредоставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны Заказчика в указанный срок, обязательства Исполнителя считаются надлежаще исполнены.

К материалам дела приобщены платежные поручения ООО «СтройАктив» об оплате услуг в адрес ООО «Техконтракт».

В данных платежных поручениях были указаны основания для оплаты, а именно выставленные счета. В приобщенных счетах на оплату указывались в том числе, оказанные услуги ООО «Техконтракт».

Надлежащим ответчиком по иску, связанному с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора, является лицо, ненадлежащим образом исполнившее (не исполнившее) договор.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.03.2022 г. между Исполнителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор уступки прав требования №13 (далее -Договор №13).

Согласно п. 1.1. Договора № 13 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования суммы долга к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив», (ИНН <***>), Юридический адрес: 188640, <...>, (Должник) по Договору № 36 от 27.10.2021 г. и дополнительным соглашением к нему, включая требования об уплате основного долга, процентов, неустойки и другие, связанные с указанным требованием. Общая сумма задолженности по договору составляет 49300 (сорок девять тысяч триста) руб. 00 коп. 16.03.2022 г., о состоявшейся уступке права требования сторона уведомлена.

Между тем, в материалы дела не представлено соглашений, в соответствии с которыми ООО «Техконтракт» уступил права Исполнителя по Договору №36 от 27.10.2021, как и доказательств того, что денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2, а, соответственно, на его стороне имеется неосновательное сбережение имущества ООО "СтройАктив".

При указанных обстоятельствах, предъявление иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора, к лицу, не являющемуся стороной этого договора, означает предъявление иска к ненадлежащему ответчику; в свою очередь иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СтройАктив», поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд ООО «СтройАктив» заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске расходы ООО «СтройАктив» по уплате государственной пошлине возмещению относятся на ООО «СтройАктив» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №78 от 06.05.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23540 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяА.Ю. Тарасова