Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А76-24519/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24519/2023
21 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», ОГРН <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 52 021 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1, доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»10.08.2023) о взыскании убытков в размере 52 021 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением  от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Урал» (л.д.66).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д.55-57, 108-111) ОАО «РЖД» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для представления рекламационных документов по ремонту колесных пар № 0039-29574-2008, 0005-1144636-2014, 0005-103238-2009 отсутствовали, поскольку ответчиком был произведен ремонт колесных пар по эксплуатационным неисправностям, указало, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являются технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком был выполнен  средний ремонт колесной пары в связи с браком буксового узла колесной пары, причиной которого явилось нарушение технологии проведения ремонта (л.д. 63-64).

Третье лицо ООО «ВКМ Урал» представило мнение (л.д. 93, 115), в котором полагало исковые требования необоснованными.

Третье лицо АО «ВРК 1» представило пояснения (л.д. 95-97), в которых полагало исковые требования необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 67-70).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД»  (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ-199 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор)  (л.д. 12-33).

В соответствии с п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23  ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-36  ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД (п. 3.2 договора).

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Документы, указанные в приложении №24 к договору, направляются подрядчиком заказчику в соответствии с порядком, определенным в приложении №25 к договору, и не позднее 3 (трех)  календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты документов формируются в зависимости от неисправности:

по эксплуатационной неисправности: акт допуска на инфраструктуру, РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы МХ-3 (при необходимости);

по технологической неисправности: акт допуска на инфраструктуру, РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы МХ-3 (при необходимости).

Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы №ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 3.18 договора установлен порядок оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В соответствии с п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее – Классификатор).

В соответствии с п. 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла в случае его составления; заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы ВУ-41М составляется акт об отмене рекламационного случая.

Согласно пункту 6.9 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

07.09.2022 ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт грузового вагона № 57637910,  в процессе которого ответчик выполнил средний ремонт колесных пар № № 0039-29574-2008, 0005-1144636-2014, 0005-103238-2009. Согласно расчетно-дефектной ведомости колесные пары № 5-114636-14, №5-103238-09, №39-29574-08 были забракованы по неисправности «выщербина обода колеса» (код «107»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение п. 3.18.1, 3.18.4 договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не проведено расследование возникновения технологической неисправности у колесных пар, не передан рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41, в связи с чем, истец лишен возможности обращения за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 52 021 руб. 08 коп.

Указанные расходы расценены истцом как убытки, понесенные по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2023 № РТС-П-496 (л.д. 7-8)  с требованием о возмещении причиненных убытков.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.09.2022 (л.д. 34), основанием для отцепки вагона № 57637910 послужили неисправности колесных пар № 5-114636-14, №5-103238-09, №39-29574-08 по коду 107  «выщербина обода колеса».

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором К ЖА 2005, которым установлено три вида неисправностей вагонов, а именно:

- Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

- Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

- Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, согласно Регламенту, а также условиям договора акт рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона, а, следовательно, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями  договора и закона - Регламента, не предусмотрено.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 05 определяет исчерпывающий (закрытый) перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим.

В соответствии с классификатором КЖА 2005 05, неисправность с кодом «107» - «выщербина обода колеса» относится к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4 Руководящего документа).

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам, одним из которых является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

На основании п.1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ» рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с п. 3.18.1 договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 07.09.2022 (л.д. 34) отцепка вагона проведена по кодам неисправности 102 и 107, которые согласно Классификатору КЖА являются эксплуатационными.

Довод истца о том, что о том, что ремонт колесных пар связан с браком буксового узла, который является следствием нарушения технологии ремонта букового узла и не является эксплуатационной неисправностью отклоняется судом, как противоречащий указанным выше нормативным положениям.

 При этом суд учитывает, что истец не оспаривает необходимость проведения среднего ремонта, и, фактически, заявляет в настоящем споре требование о возврате стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, при этом несение убытков в связи с несвоевременным предоставлением или не предоставлением рекламационно-претензионной документации истцом не доказано, также не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что выполненный средний ремонт колесной пары свидетельствует о том, что выявленная эксплуатационная неисправность стала технологической, а значит, требовалось проведение расследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при производстве ремонта вагона ОАО «РЖД» составило все необходимые документы в соответствии с условиями договора и действующих норм и правил.

Приведенные истцом обстоятельства не подтверждают причинение ему убытков при недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком.

В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 52 021 руб. 08 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2081 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2018 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 63 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru