Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-223661/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223661/20-27-1561
29 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (143103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 507501001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, <...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании задолженности в размере 1 099 739 руб. 29 коп.

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 1 099 739 руб. 29 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Заказчик) и ООО «Специнжиниринг» (Подрядчик) заключен Договор от 15.09.2016г. № 1225-СМР на выполнение полного комплекса работ по строительству дождевой канализации на участке № 12 - № 14 (Коллектор №2) на Объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)».

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость работ по Договору согласована (Приложение №1 к Договору) в размере 5 712 376, 82 рублей.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 5 712 376, 82 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 01.12.2016г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (№2 от 01.12.2016г.).

Обязательства Субподрядчика по Договору исполнены, результаты работ переданы Генеральному Подрядчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генерального Подрядчика не поступало.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ с учетом удержания аванса производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.5. Договора).

Последний акт о приемке выполненных работ формы МКС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы ЖСС-З подписан сторонами 01.12.2016г.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, заказчик вправе резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ, которая подлежит возврату подрядчику на основании его письменного обращения через 6 месяцев после сдачи Объекта строительства в эксплуатацию.

10% от стоимости выполненных работ, удостоверенных Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016г., составляет 571 237,68 руб.

Как указал истец, заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 841 518,90руб., что подтверждается платежным поручением № 7315 от 04.10.2016г, а также уплатил; стоимость работ в сумме 3 771 118, 63 руб. платежным поручением № 233 от 13.01.2017г.

В результате зачета аванса и частичной оплаты выполненных работ задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 099 739, 29 руб., из которых: 571 237,68 руб. сумма обеспечительного платежа и 528 481 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу №А41-72775/17 ООО «Специнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу А41-72775/17 конкурсным управляющим ООО «Специнжиниринг» утвержден ФИО2.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

05.02.2020 года Сосной В.Ю. сделан запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы о предоставлении Разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)» в эксплуатацию.

17.02.2020г. (согласно отметки штемпеля на почтовом конверте) был получен ответ исх. №09-1460/20-1 от 11.02.2020г. с приложением копии трех Разрешений на ввод в эксплуатацию по указанному объекту.

Из данных документов следует, что Объект строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)», этап 1.1.1. (в частности показатель строительство дождевой канализации) был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.11.2018г. №77-245000-008623-2018.

Данное обстоятельство подтверждает, что срок уплаты обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.8. Договора наступил в связи с чем, гарантийное удержание согласно п. 2,3 ст. 381.1 Гражданского Кодекса РФ и п. 6.8. Договора подлежит возврату в случае ненаступления в гарантийный срок обстоятельств, когда сумма обеспечительного платежа может засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства по качеству работ, т.е. при отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков.

Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 24 месяца с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

По истечении установленного договором срока сумма гарантийного удержания должна быть возвращена, если все обязательства по договору истцом выполнены и претензии со стороны ответчика по договору отсутствуют.

Объект строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)», этап 1.1.1. (в частности показатель строительство дождевой канализации) был введен в эксплуатацию на 14.11.2018г.

Таким образом, предусмотренный п. 6.8. Договора обеспечительный платеж, призванный обеспечить выполнение подрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ, утратил свою обеспечительную функцию 14 ноября 2020г.

Следовательно, обеспечительный платеж стал для заказчика неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату подрядчику.

Требования Истца о возврате гарантийного удержания с приложением актов о передаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию были неоднократно направлялись в адрес Ответчика, им были получены, но ответа на требования не поступило, задолженность Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ранее требования Истца о взыскании задолженности в размере 1 099 739 руб. 29 коп. по договору от 15.09.2016г. № 1225-СМР за выполненные работы были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, в рамках Дела № 40-172294/19, по которому было принято Решение от 01.10.2019 г., согласно которому в удовлетворении требований Истца было отказано в полном объеме.

Судами вышестоящих инстанций были приняты следующие судебные акты: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2020 г.

Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 01.10.2019 г. по Делу № 40-172294/1901201321 установлены следующие фактические обстоятельства:

«В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 15.09.2016 № 1225-СМР были выполнены работы на сумму в размере 5 712 376,82 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму в размере 1 099 739,29 рублей.».

Судами было установлено, что в соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на сумму 5 712 376,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, ответчиком произведена оплата в размере 5 141 139,14 руб. и удержано в качестве гарантийного обеспечения в соответствии с пунктом 6.8 договора 571 237,68 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком произведена частичная оплата за вычетом гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6.8 договора, что истцом не представлено доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, а также доказательств воспрепятствования ответчиком вводу объекта в эксплуатацию.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии в момент рассмотрения спора оснований для выплаты гарантийного удержания.

Согласно нормам ст. 69 АПК РФ, вышеуказанные судебные Акты по Делу № 40-172294/19, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего Дела, а так же содержат установленные доказательства, которые освобождают Ответчика от доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом требование истца в части взыскания задолженности в размере 528 481 руб. 61 коп. подлежит прекращению

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование настоящего иска истом указано новое основание.

05.02.2020года Сосной В.Ю. сделан запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы о предоставлении Разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина -город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)» в эксплуатацию.

17.02.2020г. (согласно отметки штемпеля на почтовом конверте) был получен ответ исх. №09-1460/20-1 от 11.02.2020г. с приложением копии трех Разрешений на ввод в эксплуатацию по указанному объекту.

Из данных документов следует, что Объект строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)», этап 1.1.1. (в частности показатель строительство дождевой канализации) был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.11.2018г. №77-245000-008623-2018.

Учитывая, что на дату судебного заседания истек гарантийный срок у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 571 237,68 руб.

Учитывая изложенные доводы, требования истца подлежат удовлетворению в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 574 257 руб. 68 коп., а в части взыскания задолженности в размере 528 481 руб. 61 коп. подлежит прекращению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 574 257 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" из доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.


Судья:

В.И. Крикунова