Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А19-13452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13452/2017

10.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 68 024 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 10.08.2017г., ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 03.10.2017г.

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 01.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» 17.07.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с иском о взыскании неустойки в размере 30 064 руб. 20 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 31.10.2017г. до 02.11.2017г. до 16 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика пени в размере 68 024 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

Во исполнение обязанностей истцом в период с апреля по июнь 2017 года оказаны, а ответчиком потреблены коммунальные ресурсы по водоотведению сточных вод, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры: №12 от 30.04.2017г. на сумму 643 853 руб. 88 коп., №13 от 31.05.2017г. на сумму 652 136 руб. 54 коп., №17 от 30.06.2017г. на сумму 674 238 руб. 76 коп.

Оплата вышеуказанных счет-фактур ответчиком произведена с нарушением установленных законом сроков.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском ( с учетом уточнения) о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В период согласования ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ проекта государственного контракта водоотведения между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоотведению (указанные обстоятельства ответчик не оспаривает).

Согласно п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлены следующие счета-фактуры: №12 от 30.04.2017г. на сумму 643 853 руб. 88 коп., №13 от 31.05.2017г. на сумму 652 136 руб. 54 коп., №17 от 30.06.2017г. на сумму 674 238 руб. 76 коп.

Как установлено в пункте 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее - правила №644), бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком с нарушением срока.

За несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 68 024 руб. 48 коп., начисленные по счет фактуре №12 от 30.04.2017г. за период с 11.05.2017г. по 31.07.2017г., №13 от 31.05.2017г. за период с 14.06.2017г. по 31.07.2017г., №17 от 30.06.2017г. за период с 11.07.2017г. по 31.07.2017г., исходя из расчета, установленного Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше в пункте 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 6.2 статьи 14 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 68 024 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил довод, что просрочки по оплате не было, так как оплата была произведена сразу же после заключения муниципального контракта; на сумму задолженности, в любом случае, могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место случай неосновательного обогащения.

Суд рассмотрел и отклонял заявленный довод в связи со следующим.

Отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги водоотведения в сроки установленные в пункте 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644, а следовательно в случае нарушения срока оплаты нести ответственность установленную п. 6.2 статьи 14 закона №416-ФЗ.

Как указывалось выше, сторонами, еще до подписания контракта сложились фактические договорные отношения, связанные с водоотведением: имело место законное технологическое присоединение к соответствующим сетям, ответчик сбрасывал стоки, истец их принимал. Таким образом, речь идет об ответственности именно на задолженность по договору, а не о неосновательном обогащении.

Как было указано выше, действующим законодательством предусмотрены сроки оплаты соответствующего ресурса, размеры и условия законной неустойки, в связи с чем, истец законно и обоснованно начислил законную неустойку, которая, в данном случае, несмотря на последующее заключение договора (контракта) носит ретроспективный характер.

Не усматриваются судом и основания, предусмотренные ст.401 Гражданского Кодекса РФ для освобождения учреждения от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что ответчик понимал, что потребляет соответствующий ресурс, который должен был быть оплачен в установленные сроки, не предпринял достаточных и исчерпывающих мер для заключения контракта в установленные сроки, и перечисления соответствующих средств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 24 422 руб. 22 коп., рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что нарушение срока оплаты за прием сточных вод произошло в виду длительного согласования проекта государственного контракта.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Нарушение срока оплаты за прием сточных вод в виду длительного согласования проекта государственного контракта, на что ссылается ответчик, по мнению суда, не является экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа, поскольку ответчик вправе был произвести оплату потребленного ресурса в соответствии со своими данными об объеме потребления. Также, судом учитывается то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в строгом соответствии с законодательством, которым предусмотрены конкретные ставки для разных категорий лиц и исчерпывающий перечень льготных ставок пени.

Довод ответчика, что заявленная сумма является неосновательным обогащением, ввиду отсутствия в спорный период заключенного муниципального контракта, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Как было указано выше между сторонами сложились фактические отношения по договору водоотведения. Следовательно, не оплата ответчикам оказанных коммунальных услуг является задолженность по договору. Указанные отношения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые не предусматривают в случае не оплаты или неполной оплаты основного долга на сумму задолженности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец в материалы дела представил пояснения, в которых указал, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленного коммунального ресурса у ООО «АКВАСЕРВИС» возникли негативные последствия, а именно в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам предприятия государственной инспекцией труда в Иркутской области было назначено административное наказание в размере 30 000 рублей, а также были выплачены компенсации работникам. Кроме того, мировым судьей вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 80 000 рублей, за неуплаченный административный штраф в размере 40 000 рублей.

Довод ответчика о том, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса истец вправе предъявить требование об уплате пени, предусмотренной нормами № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 6.2 статьи 14 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона №416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Более того, п. 42. муниципального контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Кроме того, положения статей 421, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают на недопустимость согласования договорных условий, противоречащих императивным нормам закона, обязательность соблюдения идентичности условий публичного договора для всех потребителей соответствующей категории, а также неправомерность уменьшения соглашением сторон размера неустойки, установленной законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение норм Федерального закона №44-ФЗ, а также условий заключенного впоследствии контракта об ответственности сторон, не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 2 720 руб. 98 коп. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 11.07.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (720 руб. 98 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, созданное для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-эксплуатационного хозяйства, имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, основными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб. (сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>) пени в размере 68 024 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова