Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А19-3267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3267/2017

07.07.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТДЕЛА ПОЛИЦИИ № 2 МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» (место нахождения: <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГАДЖИЕВУ ФАИГУ ВАЛАДУ-ОГЛЫ (ОГРНИП304381020500020, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ООО «Миндаль»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ГАДЖИЕВА ФАИГА ВАЛАДА-ОГЛЫ: ГАДЖИЕВ ФАИГ ВАЛАД-ОГЛЫ;

от ООО «Миндаль»: ФИО2 – представитель по доверенности.

В судебном заседании 04.07.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 07.07.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием:

от заявителя: не явились, извещены;

от ГАДЖИЕВА ФАИГА ВАЛАДА-ОГЛЫ: ГАДЖИЕВ ФАИГ ВАЛАД-ОГЛЫ;

от ООО «Миндаль»: ФИО2 – представитель по доверенности.

В судебном заседании 07.07.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 07.07.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, третьего лица.

установил:

ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 2 МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» (далее – Управление полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В обоснование заявления Управление полиции указало на допущенные предпринимателем ФИО3 нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик факт продажи алкогольной продукции в судебном заседании 04.05.2017 признал, пояснив, что по месту проведения проверки расположено кафечасть помещения передана в аренду ООО «Миндаль». В кафе ИП ФИО3 0 реализует продукты питания, а ООО «Миндаль» осуществляет продажу алкогольной продукции. В кафе установлено два кассовых аппарат, принадлежащих ответчику и третьему лицу (для продажи продуктов и алкогольной продукции). При проведении проверки продавец ошибся и продал алкогольную продукцию от имени ИП ФИО3 0, изъятая алкогольная продукция принадлежит ООО «Миндаль», которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по уадресу: <...>.

Представитель третьего лица пояснил, что изъятая при проведении проверки алкогольная продукция принадлежит ООО «Миндаль», представил товаросопроводительные документы, подтверждающие принадлежность алкогольной продукции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Гаджиев Фаиг Валад-Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381020500020.

В целях проверки поступившей информации о незаконной реализации алкогольной продукции 20.02.2017г. должностными лицами Управления полиции проведен осмотр принадлежащего предпринимателю ФИО5 кафе «Бузная», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: водки «ХАСКИ» ёмкостью 0, 5 литра.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2017г., составленном в присутствии двух понятых.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом отдела полиции в отношении предпринимателя ФИО3 составлен протокол от 01.03.2017г. АД № 555766 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя ФИО3 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления полиции 20.02.2017г., установлено, что в кафе «Бузная», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО3 предложена к продаже алкогольная продукция при отсутствии специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Совокупностью имеющихся материалов дела подтверждается, что на момент проведения проверки алкогольная продукция находилась в магазине в отсутствие признаков, явно обозначающих, что данная продукция не предназначена для продажи.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица, по месту проведения проверки (<...> а) в 3-этажном здании расположено кафе. По договору аренды от 25.06.2014 нежилое помещение площадью 64,8 кв.м. передано ФИО3 о в аренду ООО «Миндаль» для организации магазина или пункта общественного питания. Как пояснил в судебном заседании ФИО3 о в кафе продажу продуктов питания осуществляет ИП ФИО3 о, а продажу алкогольной продукции ООО «Миндаль». В кафе установлено два кассовых аппарат, принадлежащих ответчику и третьему лицу. При проведении проверки продавец продал алкогольную продукцию от имени ИП ФИО3 0. ООО «Миндаль» выдана лицензия №38РПА0003283 от 07.07.2015г. на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> а (срок действия до 07.11.2019).

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом от 20.02.2017г. осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом от 01.03.2017г. АД №555766 об административном правонарушении в полной мере подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Довод заявителя о том, что продажа алкогольной продукции была осуществлена ошибочно от имени ФИО3 на выводы суда не влияет, так как продажа алкогольной продукции осуществлена в кафе, принадлежащем ответчику и от его имени. При этом лицензия на продажу алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель знал о необходимости наличия лицензии, осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил реализацию алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением полиции обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 4 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, которой согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота в силу прямого указания закона, согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является условием, запрещающим ее оборот, и, как следствие, основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция реализуется предпринимателем ФИО3 без соответствующей лицензии. В связи с чем, являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений предпринимателя и изъятая согласно протоколу от 21.02.2017 (водка «Хаски» емкостью 0,5 литра, крепость 40% дата розлива 19.10.2016г. в количестве 1 бутылки), подлежит конфискации с ее последующим уничтожением в установленном порядке. Также подлежит конфискации шампанское «Пяситское белое» емкостью 0,7 литра, по цене 270 руб. в количестве 8 бутылок, на которое не представлено документов подтверждающих, что данная алкогольная продукция принадлежит ООО «Миндаль».

Вместе с тем, как установлено судом, иная алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 21.02.2017г. принадлежит ООО «Мандаль», у которого имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №38РПА0003283 от 07.07.2015г. по адресу: <...> (по месту проверки). В ходе рассмотрения дела ООО «Миндаль» представлены документы, подтверждающие принадлежность алкогольной продукции обществу и легальность данной алкогольной продукции (ТТН, справки к ТТН).

Основания считать данную алкогольную продукцию предметом совершения административного правонарушения у суда отсутствуют, так как у ООО «Мандаль» имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...> (по месту проверки). Доказательств реализации данной алкогольной продукции именно ИП ФИО3 о материалы дела не содержат.

Доказательств того, что данная алкогольная продукция находится в нелегальном обороте в материалы дела также не представлено.

Таким образом, основания для конфискации данной алкогольной продукции отсутствуют, и она подлежит возврату законному владельцу ООО «Миндаль».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314385026100298, ИНН <***>; зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области 18.09.2014г., дата и место рождения: 01.06.1966г., с.Ерфи Кубинского района Азербайджанской ССР, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 04341383720), расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКАТО 25401000000, код бюджетной классификации 18811608010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в арбитражный суд.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314385026100298, ИНН <***>; зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области 18.09.2014г., дата и место рождения: 01.06.1966г., с.Ерфи Кубинского района Азербайджанской ССР, место жительства: <...>) и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следующую алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 21.02.2017: водку «ХАСКИ» ёмкостью 0, 5 литра, крепость 40%, дата розлива от 19.10.2016 года в количестве одной бутылки, шампанское «Пяситское белое», емкостью 0,7 литра, по цене 270 рублей в количестве 8 бутылок.

Возвратить ООО «Миндаль» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС № 17 по Иркутской области 28.02.2014) следующую алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 21.02.2017: водка «Флагман», емкостью 0,5 литра, по цене 360 рублей в количестве 3 бутылок, водка «Абсолют», емкостью 0,5 литра, по цене 1130 рубле в количестве 3 бутылок, водка «Финляндия», емкостью 0,5 литра, по цене рублей в количестве 4 бутылок, водка «Талка», емкостью 0,75 литра, по цене 520 рублей в количестве 6 бутылок, водка «Талка», емкостью 0,5 литра, по цене 375 рублей в количестве 4 бутылок, водка «Талка», емкостью 1 литр, по цене 750 рублей в количестве 4 бутылок, виски «Бурбон джин», емкостью 0, 7 литра, по цене 2300 рублей в количестве 3 бутылок, виски «Бурбон джин», емкостью 0, 5 литра, по цене 1700 рублей в количестве 6 бутылок, ликер «Джек Дэниелс», емкостью 0, 7 литра, по цене 3200 рублей в количестве 2 бутылок, виски «Балантайс», емкостью 0, 7 литра, по цене 2200 рублей в количестве 3 бутылок, виски «Балантайс», емкостью 0, 5 литра, по цене 1600 рублей в количестве 4 бутылок, виски «Джэк дениелс», емкостью 0,3 75 литра, по цене 1800 рублей в количестве 3 бутылок, виски «Вильям», емкостью 1 литр, по цене 2150 рублей в количестве 2 бутылок, виски «Вильям», емкостью 0, 5 литра, по цене 120 рублей в количестве 3 бутылок, виски «Вильям», емкостью 0, 35 литра, по цене 950 рублей в количестве 4 бутылок, виски «Вильям», емкостью 0, 2 литра по цене 500 рублей в количестве 3 бутылок, виски «Джемисон», емкостью 0, 5 литра, по цене 2000 рублей в количестве 2 бутылок, виски «Уйт хорс мотол», емкостью 0, 5 литра, по цене 1300 рублей в количестве 4 бутылок, коньяк «Клиновский», емкостью 0, 5 литра, по цене 760 рублей в количестве 2 бутылок, коньяк «Арарат», емкостью 0, 25 литр, по цене 650 рублей в количестве 2 бутылок, коньяк «Арарат», емкостью 0, 7 литр, по цене 1600 рублей в количестве 3 бутылок, коньяк «Арарат», емкостью 0,5 литр, по цене 1200 рублей в количестве 3 бутылок, коньяк «Гарлинг», емкостью 0,5 литр, по цене 580 рублей в количестве 4 бутылок, коньяк «Старейшина», емкостью 0,25 литр, по цене 500 рублей в количестве 3 бутылок, коньяк «Старейшина», емкостью 0,5 литра, по цене 700 рублей в количестве 1 бутылок, мартини «Бьянко», емкостью 1 литр, по цене 1500 рублей в количестве 4 бутылок, мартини «Вермут», емкостью 0,5 литр, по цене 800 рублей в количестве 2 бутылок, коньяк «Клиновский», емкостью 0,25 литр, по цене 400 рублей в количестве 5 бутылок, коньяк «Клиновский», емкостью 0,35 литр, по цене 550 рублей в количестве 3 бутылок, текила «Суазу сильвер», емкостью 0,5 литр, по цене 1500 рублей в количестве 4 бутылок, текила «Суазу сильвер», емкостью 0,7 литр, по цене 2100 рублей в количестве 3 бутылок, текила «Суазу голд», емкостью 0,5 литр, по цене 1800 рублей в количестве 3 бутылок, текила «Суазу голд», емкостью 0,7 литр, по цене 2400 рублей в количестве 3 бутылок, водка «Хаски», емкостью 0,7 литр, по цене 630 рублей в количестве 6 бутылок, водка «Хаски», емкостью 0,5 литр, по цене 445 рублей в количестве 5 бутылок, водка «Русский лед», емкостью 0,5 литр, по цене 365 рублей в количестве 5 бутылок, водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литр, по цене 340 рублей в количестве 4 бутылок, водка «Граф ледоф», емкостью 0,5 литр, по цене 340 рублей в количестве 4 бутылок, водка «Граф ледоф», емкостью 0,25 литр, по цене 180 рублей в количестве 18 бутылок, водка «Государев заказ», емкостью 0.7 литр, по цене 400 рублей в количестве 7 бутылок, водка «Государев заказ», емкостью 0,5 литр, по цене 285 рублей в количестве 6 бутылок, водка «Государев заказ», емкостью 1 литр, по цене 570 рублей в количестве 6 бутылок, водка «Кизлярка», емкостью 0,5 литр, по цене 750 рублей в количестве 4 бутылок, водка « 3 летний», емкостью 0,5 литр, по цене 850 рублей в количестве 4 бутылок, водка «Кизлярка», емкостью 0,25 литр, по цене 450 рублей в количестве 4 бутылок, водка «Русская валюта», емкостью 0,5 литр, по цене 250 рублей в количестве 7 бутылок, шампанское «Санте Стефано», емкостью 0,7 литр, по цене 200 рублей в количестве 8 бутылок, вино «Кадарска», емкостью 1 литр, по цене 120 рублей в количестве 5 бутылок, вино «Луна ливьена», емкостью 0, 75 литр, по цене ~00 рублей в количестве 4 бутылок, вино «Аринат шар доне», емкостью 2 лип р ко цене 450 рублей в количестве 4 бутылок.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв