Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А65-29297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-29297/2019

Дата принятия решения – 21 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ютазинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Татагролизинг», о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1 357 272,63 рубля, процентов в размере 21 458,71 рубль, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз», конкурсного управляющего ФИО3,

при участии:

ФИО4 – от истца,

ФИО5 – от ответчиков,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ютазинский элеватор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», акционерному обществу «Татагролизинг» с иском о взыскании суммы долга в размере 1 357 272,63 рубля, процентов в размере 21 458,71 рубля в солидарном порядке.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз», конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддерживает.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представитель пояснил, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» претензия направлена по адресу: РТ, <...>, однако юридическим адресом общества является 422718, РТ, район Высокогорский, поселок ж/д разъезда Киндери, ул.Лесная, д.12, каб. 16.

Истец возразил относительно ходатайства ответчика, пояснил, что претензия направлена по адресу, указанному в договоре от 05.06.2019, оферта на заключение договора с указанием адреса: РТ, <...> исходила от самого ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», данная оферта была акцептована истцом. Сам же ответчик данный адрес указал в договоре. Претензии были получены обоими ответчиками, доказательством чего являются уведомления о получении. При этом солидарный ответчик акционерное общество «Татагролизинг» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка». По мнению истца, данные действия ответчика являются злоупотреблением, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено с целью затянуть оплату долга.

При рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрении, суд отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в договоре уступки права требования № 7 от 05.06.2019 ответчиком указан адрес: Республика Татарстан, <...>. Претензия истцом направлена по адресу, указанному в договоре. Уведомление о получении претензии по данному адресу имеется в материалах дела. При этом суд также обращает внимание на то, что адресом нахождения обоих ответчиком согласно выпискам из ЕГРЮЛ является Республика Татарстан, район Высокогорский, поселок ж/д разъезда Киндери, ул. Лесная, д.12. Солидарный ответчик акционерное общество «Татагролизинг» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка». Факт получения претензии в свой адрес, указанный в выписке, акционерное общество «Татагролизинг» не оспорило. Кроме того, доказательств совершения действий о частичной оплате долга ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Ответчиками в данном случае же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора.

На основании суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.06.2019 между истцом (цедент) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №7, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» (должник), задолженности в общей сумме 3 929 539,18 рублей, вытекающей из:

1. задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу №А65-12373/2017, согласно которой требования цедента включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: долг 456 466,78 рубля и проценты 1 842,86 рубля. Включенная в реестр кредиторов задолженность должника перед цедентом подтверждена Арбитражным судом Республики Татарстан, и по ней к цессионарию переходят права требования долга с должника в соответствии с определением Арбитражного суда по делу Республики Татарстан № А65-29638/2013 от 09.06.2014, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2677/2018 от 03.04.2015;

2. задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 28.06.2017 по делу№А65-12373/2017, согласно которому требования цедента включены в состав третьей очереди реестра требований должника в следующем размере: долг 3 112 809,08 рубля, проценты 215 621,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 122 798,48 рубля. Включенная в реестр кредиторов задолженность должника перед цедентом подтверждена Арбитражным судом Республики Татарстан, и по ней к цессионарию переходят права требования долга с должника в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29638/2013 от 19.02.2014, определением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-29638/2013 от 09.06.2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2677/2018 от 03.04.2015, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12019/2016 от 08.08.2016, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-246/2017 от 06.04.2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-635/2017 от 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий обязуется внести цеденту плату в размере 3 929 539,18 рубля за уступку единовременно или несколькими платежами в срок до 01.11.2019.

Согласно пункту 2.3 сумма в размере 2 500 000 рублей должна быть перечислена в срок не позднее 01.08.2019.

За выполнение обязательств цессионария перед цедентом по договору поручается АО «Татагролизинг» на основании договора поручительства.

05.06.2019 между истцом и АО «Татагролизинг» (второй ответчик) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель − АО «Татагролизинг» обязался перед кредитором-цедентом (истец) нести солидарную ответственность за исполнение цессионарием − обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» обязательств по договору уступки права требования № 7 от 05.06.2019.

Претензией от 19.08.2019 истец обратился к ответчикам с требованием перечислить на расчетный счет долга в размере 2 500 000 рублей.

В ответ на претензию платежным поручением №111 от 05.09.2019 с назначением платежа «погашение задолженности по реестру требований кредитов 3 очереди по делу № А65-12373/2017, письмо № 396 от 04.09.2019 ООО «Агрофирма «Нармонка», по договору уступки права требования № 7 от 05.06.2019» на расчетный счет истца третье лицо за ответчика перечислило сумму в размере 1 142 725,37 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 1 357 272,63 рубля ответчиками не погашена.

Поскольку задолженность по договору уступки № 7 от 05.06.2019 ответчиками не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Суд, оценив условия договора уступки требования № 7 от 05.06.2019, приходит к выводу о заключении его в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Истец обязательства по договору исполнил, все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к должнику, переданы ответчику.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы долга за уступленное право в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 357 272,63 рубля (2 500 000 рублей – 1 142 727,37 рубля).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 20.09.2019 в размере 21 458,71 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов в размере 21 458,71 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ютазинский элеватор» (ОРГН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 357 272,63 рубля, проценты в размере 21 458,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 787,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина