Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-22647/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22647/2024
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН: <***>, адрес: 309311, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РАКИТЯНСКИЙ, П. РАКИТНОЕ, УЛ. СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ, Д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/23)

о взыскании (с учетом уточнения от 11.09.2024) 1 580 212,08 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 35НГ/2020 от 18.11.2022, 29 926 090,02 руб. законной неустойки за период с 22.06.2023 по 11.09.2024, с дальнейшим начислением с 12.09.2024 по дату фактической уплаты долга,


при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 02.08.2024,

установил:

12.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 35НГ/2020 от 18.11.2022 в размере 121 318 663,10 руб. и неустойки в размере 12 766 805,02 руб., начисленной за период с 22.06.2023 по 07.03.2024.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.06.2024.

14.06.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований в виду неполучения оригинала претензионного письма, а также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 11.09.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств.

11.09.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика 1 580 212,08 руб. задолженности по договору, 29 926 090,02 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.06.2023 по 11.09.2024, с ее дальнейшим начислением с 12.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

11.09.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика обоснованных возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.11.2022 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 35НГ/2022 (далее – договор) посредством передачи и подписания через систему электронного документооборота «КонтурДиадок».

По условиям Договора (пункт 1.2) Экспедитор за вознаграждение обязался  по поручению Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза Заказчика всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки грузов.

В пункте 2.1.13 Договора указано, что документами, подтверждающими прием груза к перевозке, а также получение груза надлежащим грузополучателем являются транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, передаточный либо иной акт, коносаменты, авиа и железнодорожные накладные, формы ГУ-1, ГУ-1а, ГУ-2, ГУ-3, ГУ-5, справки ЭСМ-7, путевые листы и другие документы, необходимые Заказчику, оформляемые согласно требованиям действующего законодательства. При этом надлежащим исполнением Экспедитором обязательств по доставке груза является подписание уполномоченным представителем грузополучателя соответствующего товаросопроводительного документа (пункт 2.1.14).

В пункте 5.7 Договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем Поручении экспедитору.

Компетентным судом по разрешению споров сторон, возникших при исполнении обязательств по настоящему договору, стороны определили Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.2).

В рамках спорного договора ответчик направил, а истец принял к исполнению Поручения (№10 от 02.04.2023, №15 от 09.04.2023, №17 от 01.07.2023, №17/1 от 10.07.2023, №17/2 от 14.09.2023, №20 от 14.09.2023, №21 от 23.11.2023, №23 от 23.11.2023), общая стоимость услуг по которым составила 176 766 703,10 руб.

Согласно условиям, согласованным в Поручениях, оплату услуг ответчик (Заказчик) обязался произвести на условиях 100% авансирования.

Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на общую сумму 175 318 663,10 руб. (в связи с предъявлением груза для перевозки в  меньшем объеме), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными  и товарно-транспортными накладными. Ответчик факт надлежащего оказания услуг истцом не оспаривает.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, произведя частичную оплату выставленных (посредством ЭДО) истцом счетов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии (исх. от 16.01.2024) с требованием оплатить задолженность в сумме 139 955 461,10 руб. 

Ответчик указанную претензию, а также последующие претензии  (направленные почтовым отправлением от 27.02.2024) оставил без ответа  и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела договор, спорные поручения, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения о частичной оплате услуг, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2024 (двусторонний, подписан посредством ЭДО), по состоянию на 31.01.2024, иные документы.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно условиям в спорных Поручениях, ответчик был обязан произвести оплату услуг на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт оказания услуг надлежащим качеством в заявленной истцом сумме, не оспаривается сумма заявленной задолженности, а также факт нарушения согласованного сторонами срока оплаты услуг.

Доказательства оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 175 318 663,10 руб. представлены в материалы дела, а доказательства их оплаты в полном объеме  – отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления платы за оказанные спорные услуги в оставшейся сумме задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика 1 580 212,08 руб.  задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 926 090,02 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.06.2023 по 11.09.2024, с дальнейшим ее начислением с 12.09.2024 по дату фактической уплаты оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанное в Законе условие об основаниях и размере ответственности клиента перед экспедитором, является императивной нормой и не полежит изменению при заключении сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в конструкции указанной правовой нормы не содержится указание, что «иное» может быть предусмотрено в договоре.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно представленному истцом расчету размер законной неустойки за период с 22.06.2023 по 11.09.2024 составил 29 926 090,02 руб.  Сумма начисленной неустойки не превысила общую стоимость оказанных услуг по спорным Поручениям (175 млн. руб.). Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, требования о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 29 926 090,02 руб., начисленной за период с 22.06.2023 по 11.09.2024, с дальнейшим ее начислением с 12.09.2024 по дату фактической уплаты, признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду также не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На дату настоящего судебного заседания размер учетной ставки Банка России, составляет 19% годовых (или 0,05% в день). Таким образом, размер законной неустойки равный 0,1% в день в настоящий период времени соответствует двукратной величине учетной ставки (ставок) Банка России.

Из вышеизложенного следует, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле у суда отсутствуют. Судом принято во внимание, что ответчик необоснованно пользовался значительной суммой денежных средств истца в период с больше года.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования  в части взыскании с ответчика  законной неустойки в сумме 29 926 090,02 руб., начисленной за период с 22.06.2023 по 11.09.2024, и законной неустойки, начисленной за период с 12.09.2024 по дату фактического погашения  из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом при последующем начислении законной неустойки на будущий период (с 12.09.2024) следует исходить из того, что общая сумма неустойки не должна превышать сумму, указанную в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 200 000 руб. платежным поручением №993 от 04.03.2024.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования  19 468  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №993 от 04.03.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (в общей сумме 31 506 302,10 руб.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела в сумме 180 532 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН: <***>) 1 580 212,08 руб. задолженности, 29 926 090,02 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.06.2023 по 11.09.2024, и законную неустойку, начисленную за период с 12.09.2024 по дату фактического погашения  из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки задолженности, а также 180 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН: <***>)  из федерального бюджета 19 468  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №993 от 04.03.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова