Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-2246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-2246/2019

06 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 100 руб. ущерба, 5 000 руб. оценки, 150 руб. нотариальных расходов, 330 руб. почтовых расходов за отправление заявления о страховом случае,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Партнер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 33100 рублей ущерба, 5000 рублей оценки, 150 рублей нотариальных расходов, 330 рублей почтовых расходов за отправление заявления о страховом случае.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил письменный отзыв на иск и документы в обоснование своей правовой позиции по спру (исследованы судом, приобщены в материалы дела).

Истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Истцу было направлено письмо с извещением о временной нетрудоспособности судьи Юшкова А.Ю. и изготовлении мотивированного решения после выхода судьи на работу.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 апреля 2017 года в г.Казани на ул.Джаудата Файзи, д.1, в 8 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Тойота Королла г/н <***> под управлением ФИО3 и а/м Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2. Данное ДТП было оформлено с соблюдением требований европротокола (п.5 ст. 11, п.1 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 2.6.1 ПДД РФ).

По оформлению данного ДТП за услуги аварийного комиссара оплачено 3000 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио г/н <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0392203057 от 21.11.2016г.

Собственником пострадавшего т/с ФИО2 (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0000000652 от 21 апреля 2017 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к страховщику по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы (п. 1.1 договора).

Условиями договора уступки стороны согласовали так же, что за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 договора цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, исходя из перечня ремонтных воздействий, указанных в согласованном между цедентом, цессионарием и станцией технического обслуживания акте (далее по тексту акт согласования); в течение 15 дней с момента приема автомобиля на ремонт, цессионарий организует ремонт принадлежащего цеденту автомобиля в центре кузовного ремонта по выбору цессионария, в объеме установленным п. 1.2 договора (п. 1.2, 1.3 договора уступки).

ФИО1 24.04.2017 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

Ответчик письмом от 22 мая 2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта пострадавшего т/с.

Согласно экспертного заключения № 590/17 от 28.06.2017г., составленного ООО «БЮРО» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 100 рублей; стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей. В дальнейшем между ФИО1 и истцом - ООО «Партнер», был заключен договор уступки права требования от 23 августа 2017 года, по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ №0392203057) к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи с ДТП от 04.02.2017г., и полученные ФИО1 на основании договора уступки права требования № 652, заключенного с ФИО2., перешли к ООО «Партнер».

О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебная претензия истца об уплате суммы страхового возмещения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Заявление ФИО1 сведения о повреждениях т/с, которые исключают его участие в дорожном движении, не содержит.

Ответчик 28.04.2017 направил телеграмму о необходимости предоставления пострадавшего т/с на осмотр 04.05.2017.

Требование страховщика о предоставлении т/с на осмотр заявитель оставил без удовлетворения в связи, с чем страховщик 04.05.2017 направил повторную телеграмму о необходимости предоставления т/с на осмотр 10.05.2017 которое также было проигнорировано.

Дата и место осмотра поврежденного транспортного средства подлежат согласованию страхователем со страховщиком, назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Истец пострадавшее т/с на осмотр страховщику не представил, заявление о невозможности передвижения т/с своим ходом страховщику не направил, заявления о проведении осмотра по иному адресу и в иную дату не предоставил.

В связи с неисполнением требований страховщика и ФЗ об ОСАГО комплект документов, поданный ФИО1, 17.05.2017 был возвращен страховщиком без рассмотрения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», действовал добросовестно, с соблюдением установленных Законом об ОСАГО требований и сроков.

«Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) установлена специальная процедура и порядок проведения независимой технической экспертизы, в том числе, потерпевшими, не согласными с размером осуществленной выплаты страховщиком. Спорное т/с на осмотр страховщику в нарушение п.5.3 Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П потерпевшим и его правопреемниками не было представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании всего вышеизложенного, лицо, не согласное с размером страхового возмещения, обязано предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы. Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств предоставления пострадавшего транспортного средства на осмотр, надлежащим образом не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, суд критически относится к экспертному заключению ООО "Бюро" № 590/176 от 28.06.2017г., поскольку после спорного ДТП 20.04.2017г. до проведения экспертизы 28.06.2017г. прошло 38 дней, за это время автомобиль мог получить дополнительные повреждения.

Согласно п. 10.3 Правил страхования обязанность составления акта осмотра транспортного средства возложена именно на страховщика. При этом договором, заключенным сторонами, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. Осмотр на месте нахождения поврежденного транспортного средства предусмотрен лишь в случае невозможности самостоятельной транспортировки автомобиля к месту осмотра.

Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают правила страхования. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, в котором ответчик участия не принимал. Истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть повторно транспортное средство. Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику не соответствует положениям правил страхования.

С учетом изложенного экспертное заключение, представленное истцом в материалы, является недопустимым доказательством применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

В соответствии с положениями п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 150 руб.

При этом истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость несения сопутствующих расходов, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать понесения указанных расходов, при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания 150 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 2 000 рублей, а также почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае в сумме 330 рубля подлежит отклонению применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Ю. Юшков