Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-35365/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35365/19-149-341
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НПФормат» (115172, Москва, ул.Большие Каменьщики, д.1, этаж 5, пом.I, ком.10, ОГРН <***>)

к ООО «Глобал Эксперт» (105187, Москва, ул.Ткацкая, д.34/5, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 11.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.03.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НП Формат» (далее – истец, ООО «НПФормат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эксперт» 2 (далее – ответчик, ООО «Глобал Эксперт») о взыскании 161 261,61 руб. неотработанного аванса, 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора , 421 543,32 руб. штрафа на основании пункта 5.4 договора, а также 46 364, 62 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора за период с 21.12.2017 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 46 364, 62 руб. штрафа, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Также отменено решение суда первой инстанции в части взыскания 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А40-35365/2019 в части удовлетворения иска о взыскании 421 543, 32 руб. штрафа отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым требования поддержал, просил принять уточнения в части размера штрафа, согласно которым размер штрафа по п. 5.4 договора составляет 404 947,72 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к производству.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, указывал на наличие оснований для применения положений 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом требований Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судами, между ООО «НПФормат» и ООО «Глобал Эксперт» заключен договор на изготовление арт-объектов от 14.12.2017 № НПФ/2017-129 (далее - Договор).

По результатам проверки качества работ Истцом установлено, что проведенные работы выполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также штрафных санкций.

Отменяя решение суда, а также постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд указывает следующее.

Согласно п. 5.4 Договора в случае выполнения Исполнителем работ не в полном объеме, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по Договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по Договору, а также потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере стоимости всех пунктов не выполненных работ по Договору.

Исходи из содержания указанного пункта договора, Исполнитель, не в полном объеме выполнивший работы, уплачивает Заказчику стоимость этих работ в качестве штрафа.

Согласно позиции Истца, поскольку Ответчик работы не были выполнены на сумму 404 947,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений), указанная сумма подлежит взыскании в качестве штрафа.

Возражая против указанных доводов, Ответчик ссылается на то, что поскольку изготовленные им арт-объекты использовались Истцом в заявленных целях, а также Истцом была взыскана сумма неотработанного аванса, взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Изучив указанные доводы сторон, суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке два нормативно-правовых значения: как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснил, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Фактически Истцом была использована часть выполненных Ответчиком работ для достижения собственных экономических целей.

При этом стоимость всех работ согласно договору и дополнительным соглашениям составила 460 364, 62 руб., а заявленная ко взысканию неустойка - 404 947,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Указанное свидетельствует о явной чрезмерности неустойки и направленности ее не на обеспечение исполнения обязательства, а фактически на освобождение заказчика от оплаты работ с учетом уже установленного пунктом 5.4 договора права заказчика уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ.

Учитывая положения пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 5.4 договора штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Чрезмерность штрафа в рассматриваемом случае явствует из приведенных выше обстоятельств, что освобождает ответчика от доказывания факта такой несоразмерности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и чрезмерности заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика штрафа, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПФормат» о взыскании с ООО «Глобал Эксперт» штрафа в размере 403 997,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин