Решение от 24 июня 2017 г. по делу № А56-74879/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74879/2016
25 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санитарно технические устройства зданий»о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третье лицо: ФИО2

при участии:от истца: ФИО3 (доверенность от 27.08.2016)от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.07.2016)от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 13.03.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санитарно технические устройства зданий» (далее – Компания, ответчик) о признании сделки (акта №01-30/04 от 30.04.2015 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, заключенного между истцом и ответчиком) недействительной и применении последствий ее недействительности (восстановление денежного обязательства в размере 4 152 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.04.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать недействительными и не имеющим юридической силы следующие акты о прекращении обязательств зачетом: №03-25/01 от 25.01.2016, №01-31/12 от 31.12.2014, № 02-31/12 от 31.12.2014, № 01-31/01 от 31.01.2015, № 01-28/02 от 28.02.2015, № 01-31/03 от 31.0.2015, № 01-31/05 от 31.05.2015, № 02-30/04 от 30.04.2015, № 05-30/06 от 30.06.2015, №01-28/11 от 28.11.2014, № 01-30/04 от 30.04.2015; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в общей сумме 39 751 779 руб.

Ответчик и третье лицо выразил возражения против удовлетворения данного ходатайства истца, поскольку, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, изменены и предмет, и основание иска.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено, так как в соответствии с частью 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом была предоставлена возможность представителю истца представить все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Кроме того, учитывая, что исковое заявление принято к производству 12.12.2016 у истца была возможность подготовить позицию по делу надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 07.11.2014 заключили договор подряда № 02/11-14 (далее – Договор подряда), по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по монтажу, внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации согласно проекта в полном объеме, за исключением ИТП. Прокладки водопровода и канализации от стояков к точкам водоразбора по квартирам, а также установки ПДУ (приборов домоустройства) и выпусков бытовой и ливневой канализации по жилому дому № 62, секция № 4, 5, 6, 7, находящегося по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 314 (Центральный) и передать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ составила 38 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора подряда).

В силу пункта 3.1 Договора подряда работы должны быть начаты 15.11.2014 и завершены (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015) 30.06.2015.

Согласно пункту 5.3 Договора подряда приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Пунктом 5.4 Договора подряда определено, что подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному им Заказчиком.

Пунктом 11.4 Договора подряда установлено, что подписанные стонами документы формы КС-2, КС-3 служат для целей промежуточных расчетов между ними.

Согласно пункту 11.5 Договора подряда расчет производится на основании двухсторонних актов зачета по выполненных работам (КС-3) и финансовым обязательствам по договорам долевого участия (ДЦУ), заключенные между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания санитарно-технические устройства зданий».

В соответствии с пунктом 11.6 Договора подряда, в случае применения двухстороннего акта взаимозачета, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента подписания стонами акта взаимозачета и перехода права по договорам долевого участия (ДДУ) к ООО «Строительная компания санитарно-технические устройства зданий».

Работы, предусмотренные Договором подряда, были выполнены ответчиком, сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ №1 от 28.11.2014, №2 от 31.12.2014, №3 от 31.01.2015, №4 от 28.02.2015, №5 от 31.03.2015, №6 от 30.04.2015, №7 от 31.05.2015, №8 от 30.09.2015 на общую сумму 24 130 207 руб.

Истец и ответчик заключили 32 договора участия в долевом строительстве жилого дома в количестве 32, в число которых входит договор участия в долевом строительстве жилого дома №126-Ш/66-Д-15 от 29.10.2014 (далее – Договор ДУ) в отношении квартиры (строительный номер 15).

Пунктом 5.1 указанных договоров ДУ в долевом строительстве жилого дома определено, что участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом» денежные средства по договору в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Общество и Компания 30.04.2015 заключили Акт №01-30/04 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований (далее – Акт № 01-30/04), в соответствии с которым истец засчитал исполнение обязательств ответчику по Договору ДУ на сумму 4 152 000руб., а ответчик засчитал задолженность истцу по Договору подряда на сумму 4 152 000 руб.

После подписания сторонами актов зачета взаимных требований, в том числе, Акта №01-30/04, Компания и ФИО2 заключили договор уступки права требования и обязанности в отношении указанной выше квартиры перешли к ФИО2, наряду с обязательствами Компании по Договору ДУ.

Истец, полагая, что ответчик при проведении зачета действовал в ущерб интересам истца, ссылаясь на невозможность использования результатов выполненных ответчиком работ, обратился к Компании с претензией о признании Акта №01-30/04 недействительным и не имеющими юридической силы, а также с требованием об уплате 4 152 000 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в Акте №01-30/04 (по тексту) имеется расхождение по сумме зачета. Стороны согласились с тем, что в данном случае имеет место техническая ошибка (опечатка).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении Компании при подписании Акта №01-30/04:

- на момент заключения Договора подряда, а также указанного договора уступки права требования участниками ООО «Строительная компания санитарно-технические устройства зданий» являлись ФИО2 с долей участия 30% и ФИО6 с долей участия 70%, являющийся также генеральным директором этого общества;

- из предмета Договора подряда следует, что целью выполнения ответчиком работ являлась именно их комплексность работ, поскольку только в таком виде данные работы имеют потребительскую ценность для истца, так как неразрывно связанны со строящимся жилым домом;

- Договором подряда предусмотрена неденежная форма оплаты;

- ответчик неправомерно расторг Договор подряда;

- Компания не исполнила обязательства по устранению недостатков в выполненных по Договору подряда работах.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), вопрос 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае арбитражный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом при подписании Акта № 01-30/04.

Договор подряда на общую сумму 24 130 207 руб. исполнен, результат работ принят Обществом без замечаний и возражений по двухсторонним актам №1 от 28.11.2014, №2 от 31.12.2014, №3 от 31.01.2015, №4 от 28.02.2015, №5 от 31.03.2015, №6 от 30.04.2015, №7 от 31.05.2015, №8 от 30.09.2015, и остался в распоряжении истца. Претензий к качеству работ у истца не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в таком случае переходит на заказчика.

Однако Общество в нарушение приведенных положений надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не представило.

В материалах дела имеется акт от 01.02.2016 осмотра системы отопления 4-7 секция дом 62, из которого следует, что ранее установленное и сданное оборудование (его часть) утрачено вследствие кражи. Акт осмотра от 26.01.2016 составлен в отношении другого жилого дома – № 68.

Экспертное заключение по результатам обследования технического состояния внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации по техническому подполья и этажной части жилого дома № 62 (секции 1, 2, 3, 4,5, 6, 7), проведенного в 2016 годы, при том, что работы были выполнены, сданы Обществу в 2015 году, а объект – передан заказчику, таки доказательством не является. Следует отметить, что в основном дефекты (недостатки), указанные в данном заключении, – это отсутствие тех или иных деталей, арматуры и т.д. Вместе с тем причины их отсутствия, принимая во внимание проведение исследования по прошествии длительного времени после сдачи работ, достоверно установить не представляется возможным. Суд также учитывает указанный выше акт осмотра от 01.02.2016.

Кроме того, отсутствие деталей, узлов, арматуры, полотенцесушителей и т.д. – это явные недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Работы были приняты истцом у подрядчика без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приведенное Обществом толкование условий Договора подряда – о наличии потребительской ценности только у полностью завершенного объема работ (т.е. полностью смонтированной системы), не соответствует действительному содержанию пунктов 1.1, 5.1 – 5.7 и 11.1 – 11.7 Договора, нормам главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, с учетом, в том числе, характера работ – система отопления дома, состоящая из множества отдельных частей и узлов, подлежащих поэтапной сборке и – при необходимости – замене. Соответственно, отсутствие части работ не препятствует заказчику использовать принятый им без замечаний и возражений результат части работ (этап) и продолжить монтаж системы своими силами либо с привлечение иного подрядчика.

Обратное Общество не доказало.

Из буквального толкования пункта 11.1 Договора подряда следует, что стороны предусмотрели возможность оплаты любым способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству российской Федерации, в том числе посредством взаимозачета. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 помимо видов и объемов работ, содержат также их стоимость в денежном выражении.

Иные доводы, приведенные истцом, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого акта. Предметом зачета являлась стоимость реально существовавших на момент его проведения взаимных обязательств сторон, их исполнение имеет конкретное материальное выражение (результат работ, строительства).

Суд также принимает во внимание, что истец, оспаривая Акт №01-30/04 (зачет взаимных требований), фактически приводит все доводы в отношении действительности, исполнимости и фактического исполнения иной сделки – Договора подряда (в том числе, с учетом заключения договора цессии с третьим лицом). Договор подряда и Договор ДУ были заключены сторонами на согласованных ими условиях и в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению. Ненадлежащее исполнение обязательств само по себе не влечет недействительности ненадлежаще исполненного договора и предполагает иные механизмы воздействия на просрочившего должника, в том числе, взыскание пеней (неустоек, штрафов) и возмещение убытков. Применение механизма оспаривая сделки – как недействительной – в данном случае не может быть признано надлежащим и добросовестным поведение стороны при защите своего нарушенного права.

При таком положении, поскольку проведении сделки по зачету с целью причинения вреда Обществу не подтверждено, иск подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» из федерального бюджета 186 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2016 № 6940.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.