Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А43-38726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38726/2024

г. Нижний Новгород 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-800)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный банк Российской Федерации в лице ВолгоВятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по не зачислению денежных средств, поступающих в безналичной форме на расчетный счет ООО «Гранд».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", поскольку на расчетный счет не зачисляются денежные средства от третьих лиц; погашение наличными денежными средствами нарушает ст. 861 ГК РФ, Указание Банка России № 5348-У от 09.12.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, приобщенный к материалам дела. ПАО "Сбербанк России" полагает, что требования по иску необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.01.2023 между ООО «Гранд» и ПАО "Сбербанк России" заключен договор договор-конструктор № ЕДБО_<***>_526201001, в рамках которого Банк обязался открыть клиенту расчетный счет в рублях и организовал дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», выдал бизнес –карту.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.1 – 1.2. Правил).

Заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении (п. 3.1. Правил). Представленное заявление в совокупности с Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила) представляют собой договор-конструктор. На основании указанного клиенту был открыт банковский счет.

15.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Гранд» заключён кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> (далее также – Кредитный договор) на сумму 50 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 17,84 %.

По условиям кредитного договора банковский счет является счетом зачисления кредитных средств, а также счетом, с которого производится погашение срочной и просроченной задолженности.

В обоснование своих требований по не зачислению денежных средств на принадлежащий ООО «Гранд» расчетный и ссудный счета ссылается на платежное поручение №9 от 15.01.2024 на сумму 1100000 руб., назначение платежа «Оплата по договору аренды б/н от 14.09.2023 за январь месяц 2024 г.»; на платежное поручение №18 от 22.01.2024 на сумму 1130000 руб., назначение платежа «Оплата кредитного договора <***> от 15.08.2023 по письму № 7 от 19.01.2024»; на платежное поручение № 19 от 22.01.2024 на сумму 1 130 000 руб., назначение платежа «Оплата кредитного договора <***> от 15.08.2023 по письму № 7 от 19.01.2024» (на ссудный счет № 4520***0518); на платежное поручение № 32 от 30.01.2024 на сумму 1 140 000 руб., назначение платежа «Оплата кредитного договора <***> от 15.08.2023 по письму № 7 от 19.01.2024».

Как следует из отзыва ответчика, в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, Банк запросил пояснения и документы, разъясняющие экономический смысл операций, документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств.

Полагая, что ПАО "Сбербанк России" необоснованно в одностороннем прекращено обслуживание по банковскому счету, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон No 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля – деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона No115-ФЗ).

В статье 7 Закона No115-ФЗ поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением No 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона No115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В обоснование своей позиции банк приводит доводы о неполном предоставлении документов по хозяйственным операциям с контрагентами.

Как следует из пояснений ответчика, в результате анализа документов и операций было выявлено несовпадение предоставленных документов и назначений платежей, по операциям зачисления денежных средств от контрагентов. На основании имеющихся документов, операция по зачислению на расчётный счет ООО «Гранд» по оплате договора аренды квалифицирована Банком как сомнительная, направленная на вывод денежных средств в теневой оборот. Рассматриваемые платежи на ссудный счет получателя ООО «Гранд» были выставлены после отказа в зачислении денежных средств по платежному поручению № 9 от 15.01.2024 на сумму 1100000,00 руб., что давало ответчику основания полагать о произведении платежа в обход отказа и ограничительных мер Банка.

После получения отказов по спорным операциям по платежным поручениям № 9 от 15.01.2024, № 18 от 22.01.2024 в ПАО "Сбербанк России" 23.01.2024 обратился к контрагенту ООО «Гранд» с обращением об устранения оснований для отказа в проведении операций. Банком был сделан запрос документов, клиентом – предоставлены документы, обосновывающие совершение расходных операций.

01.02.2024 Банком принято решение об устранении оснований для отказа в проведении операций по платежным поручениям №18, № 9, в том числе № 32, № 19, о чем клиенту направлено уведомление об устранении оснований, с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операций. ПАО "Сбербанк России" сообщил, что для совершения операции клиент может обратиться в офис Банка в любой день с момента получения настоящего решения.

Таким образом, оспариваемые истцом операции были реабилитированы со стороны Банка, денежные средства, поступившие на расчетный счет, были направлены в погашение задолженности.

Ссылка истца на запросы Банка в рамках Закона № 115-ФЗ связаны с признанием операций сомнительными и приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания, и не связаны с отказными операциями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, Банк действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Приостановление совершения расходных операций по счету Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания является мерой, направленной на реализацию правил внутреннего контроля Банка, Положения No 375-П и Закона No 115-ФЗ и не запрещают Клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете путем предъявления в Банк поручения на бумажном носителе.

Действия Банка по приостановлению совершения расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не создают истцу препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 No 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 No 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В положении Банка России от 02.03.2012 No 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение No 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон No 115-ФЗ и Положение No 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения No 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В письме Банка России от 03.09.2008 3 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц – резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона No 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что, в ходе проведения банком анализа операций и осуществляемой деятельности истца установлены факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (далее - уровни риска): низкий уровень; средний уровень; высокий уровень.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания/Условий предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание», требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Заключая с банком договор комплексного банковского обслуживания клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Действия банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 No 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 No 499- П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 No 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание Банка России от 17.10.2018 No 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (письмо Банка России от 27.04.2007 No 60-Т, абзац 10 п. 5.2 и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 No 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями банка России принятие банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 No 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 No 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 No 10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 No 18-МР и т.п.

Таким образом, банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Подозрения банка в отношении совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основывались на следующих фактах.

Проводимые клиентом операции по счету в банке подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона No 115-ФЗ, и не позволили банку, исходя из вышеприведенных обстоятельств (движения денежных средств до расчета по розничным операциям, пополнения счета в качестве финансовой помощи, недпредоставления полного пакета документов по взаимоотношениям с контрагентами, противоречивости сведений по представленным документам в их совокупной оценке) понять экономический смысл и очевидную законную цель их проведения.

Установленные факты свидетельствовали об итоговом выводе денежных средств в частных интересах. Представленные истцом в качестве подтверждения документы в совокупности свидетельствуют о сомнительности проводимых истцом операций и не устранили сомнения банка в движении денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности в полном объеме.

С учетом материалов дела, у Банка имелись основания квалифицировать операции клиента как подозрительные.

При этом согласно пункту 3 статьи 7 Закона No115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

Указанные выводы соотносятся с уровнями риска, присвоенными банками, в отношении рассматриваемого клиента в целях исполнения требований Закона No 115-ФЗ.

В положении Банка России от 02.03.2012 No 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение No 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон No 115-ФЗ и Положение No 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения No 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении банком своим правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, действия банка по ограничению банковского обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Приостановление услуги ДБО истцом не оспаривается. Ссылка истца на положения ст. 861 ГК РФ, Указания Банка России № 5348 – У от 09.12.2019 не имеет правового основания для применения в рассматриваемом споре, поскольку внесение наличных средств в погашение задолженности через ссудный счет не противоречит действующему законодательству. Утверждение ООО «Гранд» о блокировке счета противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае оспариваемые истцом операции были реабилитированы со стороны Банка, денежные средства, поступившие на расчетный счет, были направлены в погашение задолженности.

В связи с этим исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин