Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А73-9869/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9869/2024
г. Хабаровск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192174, <...>, литер Е)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 5 752 269 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности № 11/2 от 11.06.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № 66/138 от 28.06.2023 (с использованием системы веб-конференции)


Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО «НПК МСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 731 635 руб. 81 коп. за поставку оборудования по Спецификации № 4 к Договору поставки № 1826187303911412209202751/22800/111-ВП от 09.06.2021, пени в размере 20 633 руб. 89 коп., начисленные на сумму долга 5 731 635 руб. 81 коп. за период с 03.05.2024 по 07.06.2024, а начиная с 08.06.2024 по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки на дату фактической оплаты, но не более 286 581 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный по договору товар.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания открытой неустойки: просил взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 265 947 руб. 90 коп., начиная с 08.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 5 731 635 руб. 81 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением. С учетом полученных представителем ответчика дополнительных сведений, довод о несоответствии поставленной продукции условиям договора, изложенный в отзыве, представителем не поддерживается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца. арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «НПК Морсвязьавтоматика» (Поставщик) заключен Договор поставки № 1826187303911412209202751/22800/111-ВП от 09.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий (продукция) в целях выполнения Государственного контракта от 09.11.2018 № 1826187303911412209202751, а покупатель - оплатить и принять продукцию в соответствии со Спецификациями (Приложения № 1 - № 4), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Общая стоимость продукции определяется как общая сумма продукции, подлежащей поставке по подписанным сторонами Спецификациям. Стоимость продукции является фиксированной и включает в себя: стоимость изготовления продукции, стоимость тары, упаковки, маркировки. Погрузочно-разгрузочных работ, гарантийных обязательств, таможенные платежи, другие установленные налоги, сборы и прочие накладные расходы, связанные с поставкой продукции (пункты 2.1., 2.2. Договора),

Срок поставки указывается в Спецификациях к Договору (п. 5.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 4 к Договору Истец обязался изготовить и передать Ответчику на постройку корабля проекта 22800 зав.№203: Систему безбатарейной связи, тип «БТС-1006». Совмещенную систем\ командной и трансляционной связи, тип «АКТС-1007». ЗИП для проекта 22800, Панели управления сигнализацией ПУС-1 ЦИУЛ.468365.008 (далее - Оборудование).

Общая стоимость Оборудования по Спецификации № 4 к Договору составляет 11 463 271,63 руб.. в том числе НДС.

Согласно Спецификации № 4 к Договору, срок поставки Оборудования до 30.11.2023 при условии получения аванса в указанный срок (п. 4.3. Договора).

Поставка Оборудования осуществляется путем его самовывоза (выборки) со склада Истца по адресу: <...>. лит. Е (пункт 5.1. Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора (с учетом Протокола урегулирования разногласий к Договору).

Из пункта 4.3 Договора следует обязанность Ответчика оплатить аванс в размере 50% от цены Договора.

Аванс по оплате Оборудования указанного в Спецификации № 4 к Договору в размере 5 731 635.82 руб. перечислен истцу 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 1638 от 31.01.2022.

Истец письмом от 22.11.2023 уведомил Ответчика об изготовлении Оборудования указанного в Спецификации № 4 и готовности его к отгрузке.

Ответчик письмом от 28.11.2023 № АСЗ-057В-22350 сообщил истцу о получении продукции за ответчика представителем экспедиторской компании ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» для дальнейшего отправления в адрес ответчика.

Оборудование по Спецификации № 4 к Договору для отправки Ответчику согласно письму от 28.11.2023№ АСЗ-057В-22350 передано экспедиторской компании ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» 30.11.2023, что подтверждается Актом приема-сдачи груза № 39097/256298 от 30.11.2023.

Согласно Товарно-транспортной накладной № 256298 от 30.11.2023 Оборудование доставлено в адрес Ответчика 25.12.2023.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 29.11.2021) при получении продукции на складе поставщика ответчик обязан проверить продукцию на соответствие транспортным документам по количеству мест и целостности тары и подписать товарную накладную.

По пункту 8.9. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 29.11.2021) покупатель принимает продукцию по ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение 20 рабочих дней со дня поступления на склад ответчика.

Согласно иску, приемка поставленного Оборудования (входной контроль) подлежала проведению Ответчиком в срок по 30.01.2024 включительно.

Согласно пунктам 8.10., 8.11. Договора, покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках и несоответствиях, фиксация которых оформляется актом о выявленных недостатках.

Как указывает истец, уведомлений о наличии в Оборудовании каких-либо недостатков и, соответственно, необходимости составления акта о выявлении таких недостатков, от Ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.4 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 29.11.2021), окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом ранее выплаченных платежей производится покупателем в течение 15 рабочих дней после приемки продукции по количеству и качеству и подписания покупателем акта входного контроля без замечаний или в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств покупателя перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по договору, в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте, наступит позднее, но в любом случае не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции.

Датой поставки продукции считается дата ее приемки по количеству и качеству на складе Покупателя (пункт 5.5. Договора).

Согласно расчету истца, ответчик обязан был произвести окончательный расчет за поставленное и принятое им Оборудование в срок не позднее 30.04.2024, но с учетом праздничных выходных дней в 2024, не позднее 02.05.2024.

Ответчиком произведена не полная оплата по Договору: в размере аванса 50% - 5 731 635 руб. 82 коп. В результате, согласно иску, образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 5 731 635 руб. 81 коп.

В случае несвоевременно оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 10.6. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 29.11.2021)).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности:

18.03.2024 - претензия исх. № 789 от 18.03.2024 (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 25.03.2024);

03.05.2024 - претензия исх. № 1355 от 03.05.2024 (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 07.05.2024).

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие об оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 4.4. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 29.11.2021), согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом ранее выплаченных платежей производится покупателем в любом случае не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции.

С учетом оплаты аванса сумма долга за поставленный товар на дату судебного заседания составила 5 731 635 руб. 81 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 731 635 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 03.05.2024 по 07.06.2024, в сумме 20 633 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя согласовано в пункте 10.6. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 29.11.2021), согласно которому в случае несвоевременно оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции. Пеня и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы аванса взысканию не подлежат.

Факт просрочки исполнения тветчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.6.Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,01% согласована сторонами в пункте 10.6. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Ставка неустойки 0,01% в день (что соответствует 3,65 % годовых) ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 03.05.2024 по 07.06.2024, в сумме 20 633 руб. 89 коп.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции (в денежном эквиваленте – не более 265 947 руб. 90 коп., с учетом неустойки, взысканной по 07.06.2024), начиная с 08.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 5 731 635 руб. 81 коп. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины на основании ч. 2 статьи 333.22 НК РФ в связи со сложным финансовым положением ответчика судом отклоняется.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина за исковое заявление в размере 51 761 руб. уплачена истцом в федеральный бюджет.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В случае удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 5 752 269 руб. 70 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 51 761 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 761 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 5 731 635 руб. 81 коп., неустойку, рассчитанную за период с 03.05.2024 по 07.06.2024, в сумме 20 633 руб. 89 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 761 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 265 947 руб. 90 коп., начиная с 08.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 5 731 635 руб. 81 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов