Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-12945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12945/2019

Дата принятия решения – 06 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЗВКС", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров аренды №1652/ф от 25.05.2018г., №1656/ф от 25.05.2018г., недействительными, при участии третьих лиц - Исполнительного комитета Муниципального образования г.Зеленодольск, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский управдом плюс», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Элисс», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Жилищного кооператив «Пионер», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Товарищества собственников жилья «Идель», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2018г.,

от первого ответчика - ФИО3, доверенность от 23.01.2019г.,

от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 14.12.2018г.,

ФИО5, доверенность от 14.08.2019г.,

от третьих лиц: Исполком – ФИО6, доверенность от 12.03.2019г.,

МЗИО РТ – не явился, извещён,

ООО «УК «Жилкомплекс» - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

ООО «УК «Зеленодольский управдом плюс» - не явился, извещён,

ООО «Элисс» - не явился, извещён,

ТСЖ «Идель» - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

ЖК «Пионер» - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВКС", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань и Обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительными договоров аренды №1652/ф от 25.05.2018г., №1656/ф от 25.05.2018г.

В судебном заседании 10.06.2019г. первый ответчик представил письменный отзыв на иск, просил отложить рассмотрение дела, поскольку им в архиве запрошены документы для подтверждения права собственности на переданные в аренду сети.

Истец указал, что его права данными договора нарушаются тем, что он в настоящее время является лицом, обслуживающим эти сети по договору безвозмездного пользования №01/13 от 03.09.2013г. с Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Зеленодольск.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено данное лицо.

В судебном заседании 15.07.2019г. первый ответчик представил договоры, на основании которых он полагает у него возникло право на переданные в аренду сети.

Второй ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца акта №882-442 от 29.12.2007г., указанного в договоре безвозмездного пользования №01/13 от 03.09.2013г.

Истец указал, что у него этот документ отсутствует.

Суд пришёл к выводу о запросе данного документа у третьего лица.

Второй ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, поскольку третьему лицу имущество передавалось от него.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв второго ответчика, а также договоры на отпуск воды и приём сточных вод по некоторым адресам, совпадающими с адресами из спорных договоров аренды. Также истец представил справки трёх управляющих компаний, в которых они указывают на обслуживание сетей по части спорных домов.

Представитель Исполкома представила выписку из реестра муниципальной собственности.

Представитель МЗИО РТ представила запрошенный судом акт от 29.12.2007г.

Документы приобщены к делу.

С учётом представления истцом справок об обслуживании сетей, суд пришёл к выводу о привлечении организаций, их давших, к участию в деле третьими лицами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский управдом плюс», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Элисс», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 14.08.2019г. истец передал суду документы по оставшимся управляющим компаниям.

Второй ответчик полагает, что права управляющих компаний в настоящем деле затронуты не могут быть, поскольку между ними и истцом заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, а не на эксплуатацию.

Истец указал, что лицо, которое пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, является и организацией, обслуживающей сети, о чем имеются справки от них.

Принимая во внимание, что имеется пересечение инженерных сетей по договорам, заключенным между истцом и управляющими компаниями, с сетями, переданными в аренду ответчику, суд пришёл к выводу о привлечении к участию в деле оставшихся управляющих организаций: Жилищный кооператив «Пионер», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Товарищество собственников жилья «Идель», г.Зеленодольск ( ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 05.09.2019г. истец требования поддержал.

Ответчики представили дополнительные пояснения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик, не обладая правом собственности на имущество (внутриквартальные сети канализации и водоснабжения) передал их в аренду второму ответчику. Кроме того, истец указывает, что часть указанных сетей находится в его пользовании по договору безвозмездного пользования от 03.09.2013г.

Из материалов дела следует, что на основании актов приёма-передачи государственного имущества (объекты инженерной инфраструктуры) в муниципальную собственность Муниципального образования «город Зеленодольск» Республики Татарстан №085-140 от 05.04.2010г. и №082-442 от 29.12.2007г., Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало, а Муниципальное образование «город Зеленодольск» приняло объекты инженерной инфраструктуры, включая водопроводные сети d-63 мм, п/эт и канализационные сети d-160 мм, п/эт, расположенные по адресам: г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39.

Указанные объекты были включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленным третьим лицом письмом №04-5/611 от 19.06.2019г. и выпиской из реестра).

По договору №01/13 от 03.09.2013г. ответчик получил в безвозмездное пользование от Исполнительного комитета муниципального образования «город Зеленодольск» водопроводные и канализационные сети, включая водопроводные сети d-63 мм, п/эт и канализационные сети d-160 мм, п/эт, расположенные по адресам: г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39.

По договорам аренды №1652/ф от 25.05.2018г. и №1656/ф от 25.05.2018г. аналогичное имущество было передано первым ответчиком второму ответчику в аренду.

В качестве основания возникновения права собственности первого ответчика на указанные сети, им были представлены договоры об инвестиционной деятельности, с пояснениями, что строительство сетей осуществлялось силами первого ответчика при строительстве домов.

Между тем, договоры №269/ф от 01.04.2003г. (ул.Гоголя, 23), №219/ф от 29.05.2006г. (ул.Энгельса, 2) и государственный контракт №798/ф от 27.10.2004г., а также приложенные к ним документы не содержат указания на строительство совместно с домом водопроводных и канализационных сетей. Указанные в смете и протоколах канализация и водопровод не свидетельствуют о том, что речь идёт не о внутридомовом водопроводе и канализации, а также не подтверждает факт выполнения работ.

В части дома по адресу <...>, ответчиками не было представлено ни одного документа в подтверждение факта строительства сетей своими милами.

Кроме того, ответчиками не подтвержден документально факт окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию ранее 2007г., в котором сети были переданы в муниципальную собственность.

Довод первого ответчика, что истец не представил доказательств наличия правовых оснований передачи сетей ему в безвозмездное пользование, судом отклоняется, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод второго ответчика об отсутствии права муниципальной собственности на сети, судом отклоняется, поскольку третьими лицами были представлены документы, подтверждающие нахождение этих сетей в составе муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчиками в самостоятельном порядке оспорено не было, отсутствующим право муниципальной собственности в установленном законом порядке не признавалось.

О наличии каких-либо иных водопроводных и канализационных сетей, имеющих отношение к указанным адресам, сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в части домов, расположенных в г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39, первый ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему ни на каком праве, что противоречит смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является нарушением прав истца, пользующегося имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, поскольку суд не усматривает невозможности исполнения оставшейся части сделки в отсутствие указанных адресов, исковые требования в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

Заявляя иск о признании договоров недействительными, истец должен обосновать наличие своего материально-правового интереса, указав, какие его собственные права и охраняемые законом интересы будут нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что в отношении оставшихся сетей истец не является законным владельцем сетей, не обладает правом на их получение, приобретение, эксплуатацию, соответственно, не приобретает прав и обязанностей в отношении этих сетей, в отношении них он является исключительно гарантирующим поставщиком, обязанным заключить соответствующие договоры. Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении права истца при смене владельца сетей, истцом приведено не было, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В данном случае, истец фактически пытается выступить в защиту прав организаций, которые по его мнению, эксплуатируют данные сети (УК, ТСЖ, ЖК), при том, что они, будучи привлеченными судом к участию в деле, о каких-либо правах на данные сети, не заявляли.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными договоров в оставшейся части, удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договоры аренды №1652/ф от 25.05.2018г. и №1656/ф от 25.05.2018г. в части, касающейся домов, расположенных в г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЗВКС", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЗВКС", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева