Дополнительное решение от 12 мая 2024 г. по делу № А76-38252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35282/2023
13 мая 2024 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 646 руб. 18 коп., об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №558/22 от 02.11.2022 в размере 301 646 руб. 18 коп., об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств недостатки, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 68 70, 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет в связи с освобождением истца от ее уплаты судом не рассмотрен.

Определением суда от 15.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А76-38252/2023 для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины на 23.04.2024.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 12 час. 30 мин. 13.05.2024 в (л.д. 97).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 98-100). Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о распределении неуплаченной истцом государственной пошлины в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что вопрос о распределении государственной пошлины в отношении неимущественных требований истца к ответчику в связи с удовлетворением иска судом в принятом решении не рассмотрен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене неимущественного требования в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая вышеизложенные разъяснения, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                К.В. Михайлов