Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А78-7960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7960/2020
г.Чита
24 ноября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено по заявлению 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2018 в сумме 326269 руб. 33 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), в том числе: просроченного основного долга в размере 319559 руб. 09 коп., неустойки в размере 6710 руб. 24 коп. за период по 30.06.2020,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2018 в сумме 376269 руб. 33 коп., в том числе:

- 369559 руб. 09 коп. просроченный основной долг,

- 6710 руб. 24 коп. неустойка.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом.

30.09.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривается сумма основного долга в связи с частичной оплатой в размере 50000 руб., ответчик ссылается на достигнутую с банком договоренность о том, что оплата долга будет произведена добровольно без применения штрафных санкций, ввиду чего ответчик не согласен с суммой начисленных процентов, просит уменьшить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.11.2020 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

05.11.2020 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2018 в сумме 326269 руб. 33 коп., в том числе:

- 319559 руб. 09 коп. просроченного основного долга,

- 6710 руб. 24 коп. неустойки.

Уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 09.11.2020 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2020 в 11:06:02 МСК.

17.11.2020 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

25.10.2018 путем подписания Заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый лимит кредитования в размере 1000000 рублей на срок по 25.10.2021 с уплатой 21% годовых и неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (Приложение № 1 к Заявлению).

Выдача кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете.

На основании пункта 3.3 договора/заявления погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного Лимита кредитования, уплата процентов за пользование Лимитом кредитования осуществляется согласно Графику платежей.

График платежей согласован в приложении № 1, установлена периодичность погашения кредита – ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую заемщик обязан пополнить специальный счет в дату обязательного платежа. Размер обязательно платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно с учетом следующего: 5 % от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования, если в заявлении указано, что погашение основного долга осуществляется ежемесячно.

Согласно истории операций по кредиту в счет погашения основного долга заемщиком внесены денежные средства в размере 261048,06 руб.

Согласно Приложению 1 к заявлению размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за ним согласно уточненному расчету образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 7 общих условий установлены условия расчетов и платежей, согласно которым установлен порядок распределения оплат. Распределение денежных средств за уплату начисленной неустойки осуществляется в последнюю очередь.

Согласно Требованию (Претензии) от 28.04.2020 истец предложил ответчику оплатить долг, неустойку.

Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 392565 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 1993 руб. 62 коп., неустойки в размере 6710 руб.24 коп., который по заявлению должника отменен определением от 06.08.2020 № А78-5831/2020.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно задолженность не оплачивает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений и регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами письменного договора от 25.10.2018 <***> с возобновляемым лимитом кредитования в размере 1000000 руб. на срок по 25.10.2021 с уплатой 21% годовых, получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства возврата заемных средств в полном объеме и в сроки, установленные договором ответчиком в материалы дела не представлены.

Просроченный основной долг согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 319559 руб. 09 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов в порядке и размере, указанном в Приложении № 1 и Условиях кредитования заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Приложении № 1 к заявлению.

В Приложении 1 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не отрицает факта просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30.06.2020 составила 6710,24 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о договоренности сторон о неприменении штрафных санкций допустимыми и относимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока возврата заемных средств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, сложное финансовое положение ответчика.

Установление в договоре условия о неустойке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным.

Из расчета видно, что периоды просрочки незначительны, однако просрочка допускается ответчиком систематически.

Размер неустойки 6710,24 руб. почти в 48 раз меньше суммы основного долга (326269,33 руб.).

Сложное финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки не является (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения, - частичная оплата ответчика истцом учтена, сумма иска уменьшена, проценты за пользование заемными средствами истцом в данном иске не предъявляются ко взысканию, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. Иных возражений ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 319559 руб. 09 коп. основного долга, 6710 руб. 24 коп. неустойки, 9525 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 335794 руб. 33 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова