Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А65-15419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15419/2024


Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 125 076 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 076 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ФИО1, ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп", ООО "ЖЭК-14", МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» может повлиять судебный акт по данному делу.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 09.07.2024 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Письмом от 18.07.2024 истцу было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Хасанова А.Р. в отпуске мотивированное решение будет изготовлено по его окончании.

Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло событие - падение снеголедяной массы с крыши балконного козырька квартиры 20, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster г/н <***>, застрахованному на момент ДТП ответчиком по договору страхования транспортных средств (полис) № 1021 MT 0808L/AON.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2022 года, повреждения автомобиля Renault Duster г/н <***> образовались в результате падения снега и наледи с крыши балконного козырька квартиры 20, расположенной по адресу <...>, в результате чего, собственник транспортного средства получил убытки.

Истец признал указанное событие страховым случаем, рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 125 076 руб., и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 82447 от 06.06.2022г.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 125 076 руб. ущерба в порядке суброгации.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-8421/2023 ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры № 20, расположенной по адресу: <...>, из выписки ЕГРН следует, собственником указанного помещения является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло событие - падение снеголедяной массы с крыши балконного козырька квартиры 20, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster г/н <***>, а его собственнику - убытки.

Истец рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 125 076 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В пункте 4.6.1.23 правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из отзыва ответчика следует, что согласно выписке из домовой книги в квартире 20 дома 17 по ул.Октябрьская имеются зарегистрированные граждане с 10.07.1991 года.

Дом №17 по ул.Октябрьская находится в управлении ООО «УК «Уютный дом групп» и обслуживается подрядной организацией - ООО «ЖЭК-14».

Ранее в рамках действия постановления Исполнительного комитета г.Казани от 16.04.2008 №1517 (срок действия с 16.04.2008 по 18.06.2015) «О порядке заключения, согласования, внесения изменений и дополнений, расторжения договоров социального или специализированного найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Казани» на кв.20 в <...> был подготовлен проект договора социального найма бланк 029432 (заявка от 05.11.2009) с управляющей компанией, нанимателем ФИО1, а также членами семьи (ФИО2, ФИО1, ФИО1).

Подписанный и заключенный в установленном порядке экземпляр указанного договора социального найма на хранение в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Казани не передавался.

В базе «Приватизация» значится заявление на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу от 24.01.2015, проект договора на передачу жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован 26.03.2015 под №356679. Однако, граждане, участвующие в приватизации, своевременно не обратились в органы государственной регистрации права собственности и договор приватизации не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Право муниципальной собственности зарегистрировано 17.04.2015 за №16-16/046-16/095/001/2015-5720/1.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-8421/2023 в соответствии с письмом № 15/008-исх/10614 от 24.10.2023г. Исполнительного комитета муниципального образования города Казани фасад дома, расположенного по адресу: <...> не предполагает эскизное остекление балконов, которое возможно лишь в рамках комплексных работ по ремонту всего фасада здания с установкой всех балконов по единому образцу с учетом согласия всех собственников, которые по спорному дому не проводились. Следовательно, балкон, с которого произошел сход снега является самовольной постройкой, и по мнению ответчика, обязанность по возмещению компенсации вреда должна быть возложена на собственника квартиры № 20.

Из письма № исх2502/17 от 28.08.2023г. Исполнительного комитета муниципального образования города Казани следует, что спорное жилое помещение- квартира № 20, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что козырек самовольно построенного балкона возведен не Исполнительным комитетом г.Казани, а нанимателями спорной квартиры №20.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

При этом, заключение договоров социального найма носит заявительный характер. Основанием для вселения граждан могут быть в частности ордера.

В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Регистрация граждан по месту жительства означает, что у лиц возникло право пользования жилыми помещениями.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость причиненного ущерба.

Согласно п.6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, ...

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Исполнительного комитета г.Казани, равно как и не доказанности причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде к привлеченному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов