Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-1091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1091/2019

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мальковой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барьер-Запад", г. Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892713.95 руб., долга и неустойки.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барьер-Запад", г. Смоленск о взыскании 892713.95 руб. долга и неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с оплатой ответчиком части основного долга 20.03.2019 в сумме 222713 (Двести двадцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей, просил взыскать сумму задолженности в размере 557026 рублей 95 копеек, неустойку в размере 77974 рублей, 35000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 20154 рубля оплаченной госпошлины.

Судом уточнения приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 03/09 от «03» сентября 2015 г, в соответствии с п. 1.1. которого «Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность по цене, в сроки и в количестве согласно Спецификациям на условиях настоящего Договора товар: поддоны б/у ГОСТ 9557-87 для паллетирования готовой продукции».

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях к договору по товарным накладным на общую сумму 12773080 руб.

Однако, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Задолженность составила согласно уточнениям истца 557026 рублей 95 копеек

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Товара, в общей сумме 77974 рублей.

25 июня 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 03/09 от «03» сентября 2015 г, в соответствии с п. 1.1. которого «Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность по цене, в сроки и в количестве согласно Спецификациям на условиях настоящего Договора товар: поддоны б/у ГОСТ 9557-87 для паллетирования готовой продукции».

На основании указанных спецификаций, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12773080 руб. что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами № 308 от 04.02.2017г., № 942 от 30.03.2017г., № 1158 от 17.04.2017г., № 1465 от 10.05.2017г., № 1514 от 13.05.2017г., № 1515 от 13.05.2017г., № 1516 от 13.05.2017г.,№ 1613 от 22.05.2017г., № 1618 от 22.05.2017г., № 1645 от 24.05.2017г. № 1674 от 25.05.2017г., № 1926 от 15.06.2017г., № 1951 от 17.06.2017г., № 1952 от 17.06.2017г.,№ 1987 от 21.06.2017г., № 1997 от 21.06.2017г.,№ 1999 от 21.06.2017г., №2012 от 23.06.2017г., № 2153 от 06.07.2017г., № 2222 от 12.07.2017г.,№2428 от 31.07.2017г., УПД № 3474 от 19.10.2017г., УПД № 3480 от 20.10.2017г., УПД № 3595 от 30.10.2017г.,УПД № 3937 от 24.11.2017г. подписанными ответственными и лицами и скрепленными печатями сторон.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Задолженность составила согласно уточнениям истца 557026 рублей 95 копеек

25 июня 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 6.2. договора поставки, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Товара. в общей

На основании п. 6.2. Договора поставки на 21 января 2019года начисленная на сумму вышеуказанной задолженности истцом сумма неустойки составила 77 974 рублей.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 28.01.2019 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, определение суда получил 14.02.2019.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 09.01.2019, расходным кассовым ордером в получении денежных средств от 09.01.2019, акт выполненных работ от 05.03.2019.

В рамках договора на оказание юридических услуг № 23/19 от 09.01.2019 представителем заявителя были оказаны следующие юридические услуги:

1) Консультация клиента 09.01.2018 г. 3 000 рублей.

2) Анализ первичной документацией 2 000 рублей.

3) Составление искового заявления, формирование пакета документов 21.01.2019 г. 7 000 рублей.

4) Участие в судебных заседаниях 06.02.2019г., 05.03.2019 г. 1 судебное заседание 4 000 рублей.- 8 000 рублей.

5) Сопровождение исполнительного производства 15 000 рублей

Общая стоимость оказанных услуг оценена в 35 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд считает разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) подача претензии – 1000 руб

2)составление искового заявления - 5000 руб.

2) участие представителя в трех судебных заседаниях (06.02.2019, 05.03.2019, 09.04.2019) – 15 000 руб (по 5000 рублей за каждое заседание).

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 21 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ и суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 20 154 руб. Однако истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20845 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 21.01.2019г.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20154 рубля подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 691 рубль на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барьер-Запад", г. Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: РФ, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> а, оф.5а основной долг в сумме 557026 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 95 копеек, неустойку в размере 77974 (Семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 21000 (Двадцать одну тысячу) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20154 (Двадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 691 (Шестьсот девяносто один) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов