Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А23-7661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7661/2018
21 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «БУК», 249037, <...>/16, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 527 580 руб. 98 коп.,


по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БУК», 249037, <...>/16, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 451 058 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода»,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «БУК» - представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2021 сроком на три года,

от СНТ ДНП «Солнечная слобода» – представителя ФИО3 по ордеру от 13.12.2022,

от ТСН СНТ «Солнечная слобода» - представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БУК» (далее – ООО «БУК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Солнечная слобода» (далее – ДНП «Солнечная слобода») о взыскании 527 580 руб. 98 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в сумме 298 838 руб. 71 коп, пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 в размере 39 048 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.12.2015 в размере 01.12.2015, задолженность по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 в сумме 4 370 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 02.11.2015 в размере 522 руб. 52 коп., а также обязать возвратить следующее недвижимое имущество по акту приема - передачи:

1) системы электроснабжения (0,4 кВ), протяженностью 6845 м. инв. № 9017Ф, лит. II, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 40:03:023701:454), принадлежащее ООО «БУК» на праве собственности на основании записи регистрации 09.01.2018 года за № 40:03:023701:454-40/03/2018-3;

2) системы электроснабжения, протяженностью 2527 м., инв. № 9017ф, лит. III, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:456, принадлежащее ООО «БУК» на праве собственности на основании записи регистрации от 09.01.2018 года № 40:03:023 701:456-40/03/2018-2;

3) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженность 7774 м., инв. № 9017ф, лит. 1, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701: 386:11, принадлежащее ООО «БУК» на праве собственности на основании записи регистрации от 09.01.2018 года № 40:03:023701:457-40/03/2018-2;

4) дороги и проезды, протяженность 9700 м., инв. № 9017Ф, лит. IV, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», кадастровый номер 40:03:023701: 455, принадлежащее ООО «БУК» на праве собственности на основании записи регистрации от 09.01.2018 года за

№ 40:03:023701:455-40/03/2018-2;

5) земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:536 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенным использованием «для дачного строительства» общей площадью 110380 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка.

Определением от 21.01.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, согласно которому истец просил взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в размере 36 778 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 02.11.2015 в размере 443 руб. 15 коп. (расчет пени произведен, исходя из даты получения счета на оплату и акта выполненных работ).

Определением от 29.04.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ДНП «Солнечная слобода» к ООО «БУК» о взыскании стоимости работ, направленных на содержание и ремонт имущества ответчика по встречному иску, в размере 451 058 руб.

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (далее - ТСН СНТ «Солнечная слобода», третье лицо).

12.10.2022 от ООО «БУК» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в части увеличения неустойки за спорный период до 31.10.2022, кроме того, просил взыскать задолженность за период с 16.07.2018 по декабрь 2018г. и неустойку, начисленную на данную задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судом было принято уточнение наименования изменении своего наименования ДНП «Солнечная слобода».

В судебном заседании представитель ООО «БУК» поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части истребования недвижимого имущества, а также ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Представитель СНТ ДНП «Солнечная слобода» возражал против увеличения размера исковых требований, ссылаясь на то, что требование о взыскании задолженности за период фактического пользования является новым и не полежит рассмотрению в порке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные ООО «БУК» уточнения в части периода взыскания неустойки. Требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 16.07.2018 по декабрь 2018г. и неустойки, начисленную на данную задолженность является новым, имеющим самостоятельный предмет и основание, и не может быть принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как уточнение заявленных исковых требований. Вместе с тем, ООО «БУК» не лишено права обратиться с отдельным иском о взыскании данной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «БУК» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов отзыва возражал, подтвердил, что арендатору было направлено соглашение без даты, однако соглашение от 25.05.2018, представленное в суд, в адрес арендодателя не направлялось, в связи с чем, в июле 2018г. ООО «БУК» в адрес ДНП «Солнечная слобода» было вынуждено направить решение о расторжении в одностороннем порядке, на основании которого была погашения запись об аренде спорных объектов; сослался на то, что ранее в материалы дела была представлена копия почтового отправления и опись вложения в него, из которого следует, что никакого соглашения о расторжении договора аренды в адрес ООО «БУК» не направлялось (т. 10, л.д. 39-40). В подтверждение того, что бывший арендатор продолжал пользоваться системой электроснабжения (0,4 кВ) (кадастровый номер 40:03:023701:454) сослался на то, что ДНП «Солнечная слобода» продолжало выдавать технические условия на подключение к данной электросети, исключительной компетенцией по выдаче которых обладает ООО «БУК» как сетевая организация. Так, ДНП «Солнечная слобода» выдало 7 ТУ на подключение к сети ООО «БУК» 26.09.2018, 23.01.2019 (т. 3, л.д. 44-66). Таким образом, выдача технических условий свидетельствует о присвоении полномочий собственника, а электросети регулярно находятся во владении ДНП «Солнечная слобода». Относительно доводов встречного иска представитель ООО «БУК» ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ пояснило, что подписав соглашение о расторжении договора аренды от 25.05.2018 ДНП «Солнечная слобода» знало, что у него прекратились отношения по договору и не имеется обязательств по содержанию и ремонту транспортной и инженерной инфраструктуры, следовательно, все расходы понесенные на содержание имущества после прекращения договорных отношений не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, отметил, что поскольку соглашение подписано неуполномоченным лицом, то арендные отношения продолжали существовать, обязанности ДНП «Солнечная слобода» по содержанию арендованной транспортной инфраструктуры не прекратили свое действие; ДНП «Солнечная слобода» не доказало необходимость производства работ ремонту транспортной и инженерной инфраструктуры, в частности не представлены акты дефектации акты обследования и акты осмотра, из которых следовало бы ненадлежащее состояние дорог, электросетей и инженерной инфраструктуры; несмотря на то, что объекты транспортной и инженерной инфраструктуры принадлежат ООО «БУК», но являются объектами общего пользования, т.к. ими пользуется не только ООО «БУК», а жители поселка «Солнечная слобода» - собственника отдельных земельных участков на территории поселка. Следовательно, только жители поселка сберегли неосновательное обогащение от действий ДНП «Солнечная слобода» и являются надлежащими ответчиками по делу. В обоснование своей позиции сослался на ранее представленное специалиста относительно необходимости и безотлагательности выполнения работ, стоимость которых составляет предмет встречного иска.

Представитель СНТ ДНП «Солнечная слобода» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что 25.05.2018 договоры были расторгнуты, имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи, пояснил, что оплата за аренду объектов согласно п. 4 соглашения №1 к договору аренды от 01.12.2015 производится один раз в квартал, согласно выставленным счетам, в течение 10 календарных дней после подписания акта об оказания услуг, в 2018г. подобные акты сторонами не подписывались, счета не выставлялись; п. 3.2. договора на аренду земельного участка от 02.11.2015 предусмотрено, что арендатор производит внесение арендной платы на основании выставленных счетов, в 2018 г. подобные счета ответчику не направлялись; просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.12.2022 был объявлен перерыв до 14.12.2022 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании рассматривается ходатайство ООО «БУК» об отказе от исковых требований в части обязания возвратить следующее недвижимое имущество по акту приема - передачи: системы электроснабжения (0,4 кВ), условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 40:03:023701:454); системы электроснабжения (10 кВ), условный номер 40:03:023701:456, 3) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП условный номер 40:03:023701: 386:11, кадастровый номер 40:03:023701:457, дороги и проезды, протяженность 9700 м., кадастровый номер 40:03:023701: 455, земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:536.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части истребования спорного недвижимого имущества противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части в части обязания возвратить следующее недвижимое имущество по акту приема - передачи: системы электроснабжения (0,4 кВ), условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 40:03:023701:454); системы электроснабжения (10 кВ), условный номер 40:03:023701:456, 3) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП условный номер 40:03:023701: 386:11, кадастровый номер 40:03:023701:457, дороги и проезды, протяженность 9700 м., кадастровый номер 40:03:023701: 455, земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:536 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2015 между ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (арендодатель) и ДНП «Солнечная слобода» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 41-43), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 110380 кв.м., с кадастровым номером 40:03:023701:536, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, сроком на 49 лет.

По условиям п. 3.1. договора арендная плата составляет 500 руб. в месяц, в том числе НДС.

В силу п. 3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в безналичном порядке до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем платежа на основании выставленных счетов.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.3 договора и нарушения других условий договора.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения установленного срока внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.11.2015 указанное имущество передано ДНП «Солнечная слобода» (т. 1, л.д. 45).

11.01.2016 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

01.12.2015 между ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (арендодатель) и ДНП «Солнечная слобода» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 48-52), в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование сроком на 49 лет следующее имущество:

1) системы электроснабжения (0,4 кВ), протяженностью 6845 м. инв. № 9017Ф, лит. II, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 40:03:023701:454);

2) системы электроснабжения, протяженностью 2527 м., инв. № 9017ф, лит. III, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:456;

3) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженность 7774 м., инв. № 9017ф, лит. 1, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:11 (кадастровый номер 40:03:023701:457);

4) дороги и проезды, протяженность 9700 м., инв. № 9017Ф, лит. IV, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», кадастровый номер 40:03:023701: 455.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата за пользование объектами, с учетом НДС, составила за каждый объект 500 руб.; суммарная арендная плата в месяц составила 2 000 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора арендная плата в месяц вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты получения представленного арендатором счета.

В п. 4.4. закреплено, что арендатор обязан вернуть арендодателю объекты в надлежащем состоянии не позднее 10 дней с даты прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения установленного срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В п. 5.3. договора закреплено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата объектов при расторжении договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.3. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях:

- выявления использования объектов арендатором не по назначению;

- выявления использования арендатором объектов способами, приводящими к их порче, а также к порче, находящихся на них сооружений;

- при просрочке внесения арендной платы более, чем на 6 месяцев;

- выявления нарушения арендатором других условий договора.

В силу п. 3.6 арендная плата вносится арендатором не позднее 10 календарных дней с даты получения представленного арендодателем счета.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 указанное имущество передано ДНП «Солнечная слобода» (т. 1, л.д. 53).

31.12.2015 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

20.06.2017 между ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (арендодатель) и ДНП «Солнечная слобода» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.12.2015, о условиям которого размер арендной платы за каждый объект увеличился с 500 руб. в месяц до 12 000 руб. Таким образом, общий размер арендной платы за 4 объекта недвижимости составил 48 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 56).

14.08.2017 между ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (продавец) и ООО «БУК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №19-СС, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в аренде у ДНП «Солнечная слобода»

- п. 1.1.2. газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженность 7774 м., инв. № 9017ф, лит. 1, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:11;

- п. 1.1.3. дороги и проезды, протяженность 9700 м., инв. № 9017Ф, лит. IV, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», кадастровый номер 40:03:023701: 455;

- п. 1.1.4. системы электроснабжения (0,4 кВ), протяженностью 6845 м. инв. № 9017Ф, лит. II, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 40:03:023701:454);

- п. 1.1.5. системы электроснабжения, протяженностью 2527 м., инв. № 9017ф, лит. III, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:456;

- п. 1.1.19 земельный участок кадастровым номером 40:03:023701:536.

09.01.2018 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

11.01.2018 ООО «Бук» уведомило арендатора о смене собственника письмом №01/18 .(т. 1, л.д. 65-66).

Между тем, ответчик письмом от 11.04.2018 заявил о непризнании договора аренды заключенным с истцом.

В связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату, арендодатель принял решение о расторжении договоров аренды.

16.07.2018 в ЕГРН была погашена запись об ограничении права в виде аренды. (т. 1, л.д. 68, 69).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 09.01.2018 по 15.07.2018 ООО «БУК» обратилось в суд с иском, предварительно направил в адрес арендатора претензию оставленную последним без удовлетворения.

В свою очередь, СНТ ДНП «Солнечная слобода», ссылаясь на то, что в период с 26.05.2018 по 12.11.2018 были потрачены денежные средства на содержание и ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры, являющейся собственностью ООО «БУК», обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка 02.11.2015 за период с 09.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 3 112 руб. 90 коп., а также по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 за период с 09.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 298 838 руб. 71 коп. в материалы дела представлено не было.

Довод СНТ ДНП «Солнечная слобода» о том, что 25.05.2018 договоры были расторгнуты, имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи 25.05.2018, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления актов возврата арендованного имущества в адрес арендодателя не представлено. Почтовая квитанция от 25.05.2018 (РПО 24901022126800, т. 10, л.д. 20) таким доказательством не является, поскольку данным почтовым отправлением было направлено письмо - запрос о предоставлении оферты по результатам переговоров, о чем свидетельствует представленная опись вложения в ценное письмо (т. 10, л.д. 39-41).

О пользовании пользования спорным имуществом свидетельствует также производимые действия, связанные с несением расходов на содержание и ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры, на которые ссылается СНТ ДНП «Солнечная слобода» во встречном иске.

Представленные ООО «БУК» расчеты задолженности произведены в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, являются арифметически верными. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит требования ООО «БУК» в части взыскания задолженности в размере 301 951 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Довод СНТ ДНП «Солнечная слобода» о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов, отклоняется судом, поскольку согласно статье 606 названного Кодекса обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которой производятся арендные платежи. Арендатор мог производить такую оплату без получения счетов в сумме, установленной условиями договоров аренды.

Кроме того, ООО «БУК» было заявлено о взыскании неустойки за нарушением сроков внесения арендных платежей по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 за период за период с 05.06.2018 по 31.10.2022 в размере 476 396 руб. 91 коп. и по договору аренды земельного участка 02.11.2015 за период с 05.06.2018 по 31.10.2022 в сумме 4 962 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2. договора от 01.12.2015 и от 02.11.2015 в случае нарушения установленного срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки суд приходит к выводу, что он произведен без учета действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, несмотря на возражения истца, является обоснованным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей будет составлять по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 – 418 694 руб. 71 коп., по договору аренды земельного участка 02.11.2015 - 4 361 руб. 41 коп., а всего – 423 056 руб. 12 коп.

Кроме того, ООО «БУК» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.12.2015.

В п. 5.3. договора 01.12.2015 закреплено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата объектов при расторжении договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

ООО «БУК» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 30.12.2018 (157 дней) в размере 376 800 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 376 800 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом снижается размер неустойки, начисленной по п. 5.3. договора 01.12.2015, до 7 536 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, с СНТ ДНП «Солнечная слобода» в пользу ООО «БУК» подлежит взысканию неустойка в общем размере 430 592 руб. 12 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2021 по делу №А23-3160/2020 в удовлетворении исковых требований СНТ ДНП «Солнечная слобода» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 02.11.2015 и договора объектов недвижимого имущества 01.12.2015 было отказано. В этой связи довод СНТ ДНП «Солнечная слобода» о том что, спорные договоры являются недействительными сделками подлежит отклонению.

Предметом встречных исковых взыскание денежных средств, потраченных в период с 26.05.2018 по 12.11.2018 на содержание и ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры, являющейся собственностью ООО «БУК».

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №2585-О).

Доказательств наличия согласия ООО «БУК», как арендодателя, на компенсацию неотделимых улучшений, условия договора не содержат.

Доказательств необходимости и безотлагательности выполнения работ, стоимость которых составляет предмет встречного иска, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания требований СНТ ДНП «Солнечная слобода» обоснованными не имеется.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на СНТ ДНП «Солнечная слобода» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на СНТ ДНП «Солнечная слобода» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БУК» от иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода» об обязании возвратить следующее недвижимое имущество по акту приема - передачи: системы электроснабжения (0,4 кВ), условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 40:03:023701:454); системы электроснабжения (10 кВ), условный номер 40:03:023701:456, 3) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП условный номер 40:03:023701: 386:11, кадастровый номер 40:03:023701:457, дороги и проезды, протяженность 9700 м., кадастровый номер 40:03:023701: 455, земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:536.

Производство по делу №А23-7661/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУК» задолженность в размере 301 951 руб. 61 коп., неустойку в сумме 430 592 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 034 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 379 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 268 руб., перечисленную по платежному поручению №17 от 19.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова