Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-86591/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86591/2019
18 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВЕНТ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, 9, офис 331, ОГРН: 1137847049130);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРЕДПОРТОВАЯ 3, ОГРН: 1127847130773);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВЕНТ" (далее – Общество "ЭКСПРЕСС ВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" (далее – Общество "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС") о взыскании по договору от 12.03.2018 №05-18 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции строящегося многоквартирного жилого дома, поз. 4 по генеральному плану, по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, <...> (далее – Договор): 581 741,10 руб. задолженности, 10 574,63 руб. пени за просрочку оплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 401 741,10 руб. задолженности, 9790,32 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 26.07.2019, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЭКСПРЕСС ВЕНТ" (подрядчик) и "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" (заказчик) заключили Договор, Дополнительные соглашения от 25.04.2018 №1, от 03.05.2018 №2, от 31.05.2018 №3, от 11.12.2018 №4.

Цена Договора составляет 1 526 591,49 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – до 31.05.2018 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 дней после подписания актов №КС-2 и №КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.09.2018 №1 на 672 991,26 руб., от 14.12.2018 №2 на 853 900,23 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.02.2019 №15 Общество "ЭКСПРЕСС ВЕНТ" потребовало от Общества "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС"погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" без удовлетворения, Общество "ЭКСПРЕСС ВЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 9 790,32 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении договорных сроков оплаты более чем на 15 рабочих дней, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени, в размере 0,01 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 25.07.2019 №1145 на 15 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 25.07.2019.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3769 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВЕНТ" 401 741,10 руб. задолженности, 9790,32 руб. пеней, 11 231 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВЕНТ" из федерального бюджета 3769 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 1144.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.