Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А56-86912/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86912/2016
29 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» (адрес: 187600, Россия, Ленинградская обл., Бокситогорский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: 115035, Россия, Москва, Кадашевская наб., д.30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - Ответчик) о взыскании

- 48 427 руб. 20 коп. задолженности за период с мая 2016 по январь 2017 и 1 261 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 17.05.2017 и неустойки с 18.05.2017 по день фактической оплаты по договору №2747/16-1214 от 01.01.2015,

- 402 534 руб. 90 коп. задолженности по арендной платеза 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года и 432 005 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 17.05.2017 и неустойки с 18.05.2017 по день фактической оплаты по договору №11-01/А от 01.11.2001 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя Ответчика в протоколе судебного заседания от 05.04.2017, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по Договору №11-01/А на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №2747/16-1214 от 01.01.2015 (далее – Договор №2747/16-1214), предметом которого является возмездное предоставление Исполнителем услуг, а именно: предоставление права на размещение кабеля связи по адресу: <...> соответствии с согласованной рабочей документацией «Расширение волоконно-оптической сети ОАО «Мегафон» в г.Пикалево. Договор №2747/16-1214 заключен на срок 12 месяцев.

Пунктом 4.2 Договора №2747/16-1214 предусмотрено, что Исполнитель выставляет счет за услуги до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, а Заказчик оплачивает его в течение 5 дней с момента получения. Возможна оплата на основании договора, без выставления счета, в этом случае оплата производится до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Истец просит взыскать оплату по Договору №2747/16-1214 за период с мая 2016 по январь 2017 по Актам №833 от 31.05.2016, №1016 от 30.06.2016, №1228 от 31.07.2016, №1408 от 31.08.2016, №1615 от 30.09.2016, №1799 от 31.10.2016, №2023 от 30.11.2016, №2280 от 31.12.2016, №170 от 31.01.2017.

В подтверждение передачи Ответчику указанных Актов и счетов Истец представил в материалы дела копии сопроводительных писем и почтовых уведомлений об их вручении. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

01.11.2001 между ОАО «Металлург» (Арендодателем) и ЗАО «Северо-Западный GSM» (Арендатором) заключен договор №11-01/А (далее – Договор №11-01/А), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в пользование земельный участок на территории объединения общей площадью 10 кв.м под вагончик и место на трубе для установки антенн по адресу: <...>. Договор №11-01/А заключен на срок с 01.11.2001 по 30.09.2002.

Пунктом 3.1 Договора №11-01/А предусмотрено, что расчеты производится в рублях, ежеквартально, за квартал вперед, не позднее 15-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

Истец просит взыскать оплату по Договору №11-01/А за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года по Актам №833 от 31.05.2016, №1016 от 30.06.2016, №1228 от 31.07.2016, №1408 от 31.08.2016, №1615 от 30.09.2016, №1799 от 31.10.2016, №2023 от 30.11.2016, №2280 от 31.12.2016, №2281 от 31.12.2016 не подписал, мотивированного отказа не направил.

В подтверждение передачи Ответчику указанных Актов Истец представил в материалы дела копии сопроводительных писем и почтовых уведомлений об их вручении. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

01.10.2004 между ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» и ОАО «Мегафон» заключено дополнительное соглашение №1/244 к Договору №11-01/А, согласно которому правопреемником по всем обязательствам ОАО «Металлург» с 01.10.2004 является ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в связи с реорганизацией ОАО «Металлург» в форме присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».

05.11.2008 между ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» заключено дополнительное соглашение №3 к Договору №11-01/А, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» по Договору №11-01/А перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и арендной платы, Истец направил Ответчику претензию №2747/247 от 10.10.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договоров и предоставление имущества в пользование Ответчика последним не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен о произошедшей реорганизации Истца, опровергаются материалами дела (уведомление №2747/69 от 11.04.2016, сопроводительное письмо №2747/69 от 11.04.2016 и копия почтового уведомления о вручении 23.04.2016 Ответчику).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 261 руб. 27 коп. за период с 30.04.2016 по 17.05.2017 по Договору №2747/16-1214 и неустойки в сумме 432 005 руб. 59 коп. за период с 15.01.2016 по 17.05.2017 по Договору №11-01/А.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.4 Договора №2747/16-1214 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по Договору Заказчик должен уплатить Исполнителю неустойку из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Пунктом 4.2 Договора №11-01/А предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные Договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчеты неустоек по Договорам судом проверены и признаны обоснованными.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по Договору №11-01/А на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание что, заявленный к взысканию по Договору №11-01/А размер неустойки превышает сумму задолженности, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 144 001 руб. 86 коп. исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также заявил требование о взыскании неустоек с 18.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» 48 427 руб. 20 коп. задолженности, 1 261 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 17.05.2017, неустойки в размере 0,1% от 48 427 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 18.05.2017 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности по договору № 2747/16-1214 от 01.01.2015; 402 534 руб. 90 коп. задолженности, 144 001 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 17.05.2017, неустойки в размере 0,1% от 402 534 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 18.05.2017 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности по договору № 11-01/А от 01.11.2001, 13 099 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета 1 825 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.