Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-43904/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43904/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНКА" (место нахождения: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРТРАНССЕРВИС" (место нахождения: Россия 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 370, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНКА" (далее – АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССЕРВИС" (далее – ООО «Центртранссервис») с требованием о взыскании 8992 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 № ЦТС 428/03 за период с 01.10.2015 по 19.06.2017, 1884 руб. 29 коп. пеней, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора от 05.03.2014 № ЦТС 428/03, за период с 01.10.2016 по 19.06.2017.

Определением суда от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование иска указано, что между АО «Славянка» (покупателем) и ООО «Центртранссервис» (поставщиком) заключен Договор № ЦТС 428/03 от 05.03.2014 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары/услуги, указанные в Спецификации к Договору в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора при любом согласованном способе оплаты, авансовый платеж должен составлять не менее 30% от общей стоимости продукции по каждой поставке.

Согласно пункту 3.6 Договора фактом поставки продукции является подписание представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.4 Договора указано, что поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в течение 2 (двух) банковских дней, после получения заявки покупателя.

Истец указывает, что в соответствии с корректировкой 1800-000532 от 30.09.2015 долг ответчика по Договору составляет 8992 руб. На указанную задолженность истец согласно пункту 4.1.2 Договора начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1884 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик по Договору поставлял истцу товар, который был принят последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки за период с января 2014 года по декабрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 483 руб. 28 коп. Указанная сумма погашена ответчиком по платежному поручению от 30.06.2017 № 190. Аналогичные сведения отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 29.06.2017 по 12.09.2017, представленной истцом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заявленная ко взысканию задолженность образовалась следующим образом: у АО «Славянка» имелась кредиторская задолженность перед ответчиком в сумме 8508 руб. 72 коп. по договору от 30.05.2013 № ЦТС 488-300513; у ООО «Центртранссервис» перед истцом имелась задолженность в сумме 8992 руб. по спорному Договору; в 2014 году сторонами произведен зачет на сумму 8508 руб. 72 коп. путем обмена актами сверки, остаток составил 483 руб. 28 коп. (8992 руб. – 8508 руб. 72 коп.).

Истец ссылается на то, что зачет был невозможен ввиду нахождения АО «Славянка» в процедуре банкротства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае зачет был произведен в 2014 году (что также подтвердил представитель истца в судебном заседании), то есть до принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу № А40-213111/14 заявления о признании АО «Славянка» банкротом, а следовательно, вопреки доводам АО «Славянка» на момент возбуждения дела о банкротстве обязательство на сумму 8508 руб. 72 коп. было прекращено зачетом и указанная задолженность не являлась реестровой. Оставшиеся после зачета денежные средства в сумме 483 руб. 28 коп. были перечислены ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 30.06.2017 № 190.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.