Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-163910/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163910/2018
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А ПОМ.53Н ПОДЪЕЗД 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 09.08.2019;

- от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» о взыскании: 4 303 802,54 руб., в том числе 3 679 176,42 руб. задолженности по оплате технологического присоединения по Договору от 29.12.2015 ОД-9384-13/4904-Э-13; 92 847,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежа №1 за технологическое присоединение, за период с 13.01.2016 по 20.12.2018; 267 915,01 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежа № 2 за технологическое присоединение, за период с 27.02.2016 по 20.12.2018; 158 577,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежа № 3 за технологическое присоединение, за период с 28.06.2016 по 20.12.2018; 78 251,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежа № 4 за технологическое присоединение, за период с 10.01.2018 по 20.12.2018; 27 033,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежа № 5 за технологическое присоединение, за период с 29.12.2018 по 20.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств ПАО «Ленэнерго»; расходов по оплате госпошлины.

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием юриста и необходимостью подготовки правовой позиции по делу. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ответчик не представил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчик (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2015 ОД-9384-13/4904-Э-13 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 1 Договора заявитель обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10, п. 11 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 3 729 176,42 руб., в т.ч. НДС 18% - 568 857,42 руб. и уплачивается в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 372 917,64 руб.,включая НДС, вносится заявителем в течение 15 дней с даты заключения договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 118 752,93 руб.,включая НДС, вносится заявителем в течение 60 дней с даты заключения договора;

в) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 745 835,28 руб.,включая НДС, вносится заявителем в течение 180 дней с даты заключения договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 118 752,93 руб.,включая НДС, вносится заявителем в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 372 917,64 руб.,включая НДС, вносится заявителем в течение 10 дней со дня подписания акта обосуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.03.2018.

04.12.2017 произведен допуск приборов учета электроэнергии (Акт от 04.12.2017 № Д-061447) и оформлен Акт о выполнении технических условий № 13-4904/АВ.

19.12.2017 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-9384-13/4904-Э-13-83942.

Учитывая условия Договора, сетевая организация выполнила взятые на себя обязательства, однако ее услуги были оплачены заявителем не полностью и не своевременно.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Строитель» направлены уведомления и претензии от 06.06.2016 № ЛЭ/16-31/86, от 28.06.2016 № ЛЭ/16-02/4624, от 07.09.2016 № ЛЭ/16-31/257, от 12.12.2017 № ЛЭ/16-02/6998, от 15.08.2018 № ЛЭ/01-22/561, от 08.10.2018 № ЛЭ/16-02/4315, в которых заявителю предлагалось в добровольном, досудебном порядке исполнить свои обязательства и перечислить на расчетный счет ПАО «Ленэнерго» сумму задолженности в размере 3 679 176,42 руб.

Сетевой организацией от заявителя получено письмо от 23.03.2016 № 03/23 с приложением платежного поручения от 22.03.2016 № 194 по оплате услуги за технологическое присоединение в сумме 50 000 руб. В ответ на уведомления и претензии получены гарантийные письма от 21.03.2017 № 53, от 25.12.2017 № 192, от 11.10.2018 № 82, от 17.10.2018 № 84 с обязательством оплаты основного долга в размере 3 679 176,42 руб. и просьбой изменения сроков оплаты по Договору, при этом, заявитель гарантировал внести плату вначале в мае 2016, затем до 30.06.2018, но кроме указанной платы в сумме 50 ООО руб. заявителем иные суммы на счет сетевой организации перечислены не были.

Дополнительное соглашение к договору в части изменения условий договора по срокам оплаты за технологическое присоединение сторонами договора не подписывалось.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 названного закона порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Во исполнение положений вышеназванной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Пункт 18 Правил № 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что сетевая организация выполнила условия по договору, однако заявитель, в нарушение условий договора, не внес плату за технологическое присоединение в сумме 3 679 176,42 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате услуг на технологическое присоединение в размере 3 679 176,42 руб. подтверждаются материалами дела; ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный факт.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежей, размер которых, согласно расчету, в составил 624 626,12 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма неисполненного обязательства судом проверены, признаны обоснованными, соразмерными последствиям нарушения договорных обязательств.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у истца (сметы затрат по технологическому присоединения, схемы размещения сети, расчет стоимости договора) отклоняется судом, поскольку данные документы, как и обоснование необходимости их истребования, направлены на оспаривание условий договора о технологическом присоединении, его технических условий, которые могли быть выражены ответчиком на стадии заключения или исполнения спорного договора.

Суд отмечает, что в письме ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15 выражена следующая позиция. Размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не предусмотрена. Возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена. Оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» об истребовании документов отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 4 303 802,54 руб., в том числе 3 679 176,42 руб. задолженности по оплате технологического присоединения по Договору от 29.12.2015 ОД-9384-13/4904-Э-13; 624 626,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 44 519,00 руб.

Вернуть Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" 213 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Мигукина Н.Э.