Решение от 4 декабря 2025 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-779/2024
г. Кострома
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению иностранного лица «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») (адрес: Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106-8007, JAPAN) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 135 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности (онлайн),

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ»): не явились, извещено,

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО2): ФИО3 по доверенности (онлайн),

установил:

иностранное лицо «TV TOKYO Corporation» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 135 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения: логотип NARUTO, NARUTO UZUMAKI, SASUKE UCHIHA, SAKURA HARUNO, GAARA, NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN, KAKASHI НАТАКЕ, ITACHI UCHIHA, JIRAIYA, NINE TAILS, CHIBI NARUTO, CHIBI ITACHI, SHIKAMARU NARA, ROCK LEE, TENTEN, CHOJI AKIMICHI, HINATA HYUGA, ТЕМАRI, KANKURO, YAMATO, SUMA SARUTOBI, SHINO ABURAME, OROCHIMARU, NARUTO UZUMAKI, SASUKE UCHIHA, INO YAMANAKA (по 5 000 руб. за каждое изображение), расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 1050 руб., 357,52 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП на Ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» (далее - ООО «СП Райтс Сервисез»).

Третье лицо (ИП ФИО2) в ходе рассмотрения дела заявил о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства (в деле).

Ответчик, третье лицо (ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель Истца и третьего лица – ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства просил удовлетворить.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица - ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, иностранное лицо «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), и их части, в том числе является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения NARUTO (Аффидевит, стр. 2), NARUTO UZUMAKI (Аффидевит, стр. 6), SASUKE UCHIHA (Аффидевит, стр. 10), SAKURA HARUNO (Аффидевит, стр. 13), GAARA (Аффидевит, стр. 24), NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN (Аффидевит, стр. 7-9), KAKASHI НАТАКЕ (Аффидевит, стр. 15-16), ITACHI UCHIHA (Аффидевит, стр. 16-17), JIRAIYA (Аффидевит, стр. 22), NINE TAILS (Аффидевит, стр. 33), CHIBI NARUTO (Аффидевит, стр. 36), CHIBI ITACHI (Аффидевит, стр. 37-38), SHIKAMARU NARA (Аффидевит, стр. 19), ROCK LEE (Аффидевит, стр. 19), TENTEN (Аффидевит, стр. 20), CHOJI AKIMICHI (Аффидевит, стр. 18), HINATA HYUGA (Аффидевит, стр. 21), ТЕМАRI (Аффидевит, стр. 25), KANKURO (Аффидевит, стр. 26), YAMATO (Аффидевит, стр. 23), SUMA SARUTOBI (Аффидевит, стр. 23), SHINO ABURAME (Аффидевит, стр. 21), OROCHIMARU (Аффидевит, стр. 30), NARUTO UZUMAKI (Аффидевит, стр. 46), SASUKE UCHIHA (Аффидевит, стр. 47), INO YAMANAKA (Аффидевит, стр. 19).

В ходе закупки, произведенной 11.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (брелок).

В ходе закупки, произведенной 18.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (набор игрушек и наклейки).

В ходе закупки, произведенной 26.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Костромская область, г. Кострома, мкр. Паново, д. 15, установлен факт продажи товара (брелок).

В подтверждение фактов реализации Ответчиком спорных товаров истец представил в дело чеки от 11.11.2023, 18.11.2023, 26.11.2023, содержащие реквизиты ответчика, видеозапись процессов покупки и фотографические изображения товаров, а также сами товары.

Как указывает истец, указанные товары содержат спорные изображения.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В пункте 82 Постановления № 10 разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 1257 ГК РФ, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав

Согласно пункту 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение или его часть входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, отсутствие у ответчика правомерных оснований для использования объекта исключительных прав истца. При этом истец может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права последним в дело представлена копия аффидевита от 02.03.2023, выданного членом совета директоров Корпорации ФИО4 Хираока, заявившим, что он является сотрудником компании в соответствии с национальным законодательством, надлежащим образом уполномочен на составление настоящего аффидевита.

В пунктах 3, 4 аффидевита указано, что компания является единственным в мире владельцем всех авторских нрав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Boruto», в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.). Авторское право, принадлежащее Компании, включает право на создание производных произведений.

В частности, Компании принадлежат все авторские права на произведения Naruto, Naruto Shippuden и Boruto, размещенные на сайте https://www.tv-tokio.cojp. включая (помимо прочего) все произведения, указанные в приложении № 1 и № 2 к настоящему аффидевиту.

Процессуальным законодательством закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2).

С учетом изложенного, лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан.

Поскольку аффидевит по своей природе не относится к юридическим фактам, порождающим гражданские права и обязанности, следовательно аффидевит не подменяет собой и по существу не может подменять соответствующие гражданско-правовые основания (статья 8 ГК РФ), которыми в случае спора в обязательном порядке должен подтверждаться юридический статус правообладателя. Основная цель аффидевита предоставить юридически признанный и обязательный отчет о фактах, событиях или деталях, касающихся конкретного вопроса.

Аффидевит используется для представления доказательств или информации в поддержку или против дела и рассматривается как показания под присягой. Аффидевит как иные заявления физических лиц предполагает субъективный характер сообщаемых сведений.

При этом формальные требования к данному документу должны быть соблюдены, а именно он должен:

- именоваться «аффидевит»;

- содержать непосредственно письменное заявление (показание) лица;

- содержать сведения, что все письменное заявление предоставляются под присягой в присутствии нотариуса;

- быть подписан лицом, давшим показания (сделавшим заявление);

- подпись лица, сделавшего заявление (давшего показания), должна быть удостоверена нотариусом с указанием даты подписи лица на аффидевите;

- иметь сведения о регистрации аффидевита в нотариальном реестре (по аналогии с регистрацией доверенностей или иных удостоверяемых в нотариальном порядке документов);

- аффидевит при предъявлении на территории иностранного государства должен быть апостилирован или легализован.

Из содержания документа от 02.03.2023, поименованного со стороны истца аффидевитом и представленного к нему нотариального свидетельства от 13.06.2023 № 1321, следует, что ФИО4 Хираока свои показания под присягой не давал, указанные сведения в самом документе отсутствуют.

Сведения, изложенные в аффидевите от имени ФИО4 Хираока, не давались в присутствии нотариуса лично. Сам аффидевит датирован 02.03.2023, а нотариальное свидетельство выдано под регистрационным номером 1321 только 13.06.2023. Таким образом, нотариус не выступал в качестве беспристрастного свидетеля при даче присяги, а лишь выдал нотариальное свидетельство к неустановленному документу, так как в самих нотариальных свидетельствах ссылки на аффидевит отсутствуют. Указанный нотариальный акт прямо назван в тексте нотариальным свидетельством, но не поименован аффидевитом и не дан ФИО5 Сунагавой под присягой.

Нотариус Токуда Каору (TOKUDA Kaora) заверил и подтвердил не подпись господина ФИО4 Хираока, а утверждение ФИО5 Сунагавы, который заявил в присутствии нотариуса, что подпись принадлежит ФИО4 Хираока. При этом никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО5 Сунагавы по удостоверению подписи, не изложено в аффидевите или в нотариальном свидетельстве.

Апостиль проставлен не к самому аффидевиту, а только к нотариальному свидетельству, так как в соответствии со статьей 4 «Конвенция, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом.

Нотариальное свидетельство от 13.06.2023 содержит указание, что ФИО5 Сунагава, официальный представитель ФИО4 Хираока, в присутствии нотариуса заявила, что подпись на документе является собственноручной подписью ФИО4 Хираока.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 по делу № А33-19084/2022 изложена правовая позиция о том, что в условиях, когда в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорного изображения, а также идентифицирующая данное произведение информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Оценив представленный аффидевит, суд установил, что в представленном аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорных изображений, а также идентифицирующая данные произведения информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Данный документ лишь подтверждает существование спорных произведений в момент оформления аффидевита и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на спорные изображения, обстоятельства создания спорных произведений (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на них истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания материалы дела не содержат.

Сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительными правами на произведения, в защиту которых подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

Истец утверждает, что является единственным в мире обладателем авторских прав на произведения «Наруто» и права на указанные предметы изобразительного искусства возникли у него в результате обладания всеми авторскими правами, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Boruto», в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.).

Вместе с тем из сведений научно-образовательного портала «Большая российская энциклопедия» (https://bigenc.ru/c/naruto-126cbb) «Нару́то» (англ. «NARUTO», япон. ナルト) - манга японского мангаки Кисимото Масаси в жанре сёнэн. Выходила в 1999–2014 гг.

Из открытых источников следует, что все сюжеты и персонажи произведения – манги «Наруто» были созданы Масаси Кисимото, который является автором и художником манги и опубликованы впервые японской издательской корпорацией Shueisha (https://www.shueisha.co.jp) - Кабусики Кайся Суэнся на протяжении долгого времени.

В материалах дела отсутствует лицензионный договор, трудовой договор или иной договор с автором и художником произведения «Наруто» или с иным лицом, по которому права на произведения персонажей манги «Naruto» переданы «ТВ ТОКИО Холдингз Корпорейшн». Документов (договоров), раскрывающих историю создания произведения «Наруто» и цепочку перехода прав от автора произведения к изготовителю аудиовизуального произведения, не представлено.

Истец указывает, что согласно статье 29 Закона об авторских правах Японии авторское право на кинематографическое произведение принадлежит производителю кинематографического произведения (продюсеру).

В данном случае выдержки из Закона об авторском праве Японии касаются исключительно перечня произведений и возникновения исключительных прав на такие произведения, при этом не приводятся положения закона, касающиеся того, что представленный истцом аффидевит является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аффидевит от 02.03.2023 г. лишь подтверждает существование спорных произведений в момент его оформления и указывает на то, что Компания считает себя обладателем исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства.

Таким образом, суд признает, что истец не представил в материалы дела сведения об обстоятельствах возникновения авторского права у конкретного лица (создания спорных произведений) и передачи от данного лица (автора спорных произведений) исключительных прав Компании.

Ссылки истца на судебную практику применительно к рассматриваемому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении судебных актов по перечисленным делам суды руководствовались существующими на момент рассмотрения дел подходами к оценке доказательственного значения аффидевита, а оппоненты не поднимали вопрос об исследовании возникновения авторского права и перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истцу.

Истцом также представлены дополнительные доказательства:

- свидетельство о регистрации объектов авторских прав в Бюро авторского права № 2-276-002 (Certificate of registration TV Tokio PA2-276-002);

- свидетельство о регистрации объектов авторских прав в Бюро авторского права № 2-431-062 (Certificate of registration TV Tokio PA2-431-061);

- свидетельство о регистрации объектов авторских прав в Бюро авторского права № 2-277-887 (Certificate of registration TV Tokio PA2-277-887);

- письмо-подтверждение к Лицензионному соглашению от Shueisha Inc (Confirmation Letter to the License Agreement_ Shueisha Inc.);

- Титры (заверенный перевод).

В отношении представленных документов суд отмечает следующее.

Представленные истцом свидетельства содержат сведения об ограничении заявления авторских прав: материал, исключенный из заявления: на основании манги НАРУТО, ряд материалов, полученных на основании лицензии. Следовательно, данные документы не позволяют установить объем прав Корпорации в отношении конкретных объектов интеллектуальной собственности.

Данные свидетельства «регистрационным органом» не удостоверены (на свидетельствах отсутствует оттиск печати Бюро, подпись регистратора).

Сам статус Бюро, его полномочия в качестве официального регистрационного органа исключительных прав не раскрыты. Ссылки на информацию, размещенную на сайте https://cocatalog.loc.gov, к таковым не относятся. Решения принятые национальным бюро иностранного государства, в рассматриваемом случае США, не подтверждают ни наличие авторских прав на территории Японии, ни их переход по правилам и законам Японии.

Кроме того, ссылку на сайт https://publicrecords.copyright.gov нельзя принять в качестве доказательств достоверно подтверждающих регистрацию авторских прав.

При изучении сайта и его главной страницы указано об отказе от ответственности владельцев сайта, а именно: «Система открытых записей об авторских правах (CPRS) предоставляет доступ к записям хранящимся в Бюро регистрации авторских прав США, в том числе к индексированной информации с возможностью поиска, предоставленной отправителями и заявителями, которые подтверждают точность этой информации. Бюро не проверяет точность этой информации. Кроме того, информация, хранящаяся в CPRS, индексируется в соответствии с практикой каталогизации и системами классификации, которые со временем изменились. По эти причинам в результатах поиска могут быть пробелы и неточности».

Исходя из самой регистрационной записи следует, что присвоена она лишь 08.02.2021, Компания является лишь претендентом на авторские права, кроме того некоторые материалы являются собственностью других правообладателей.

Кроме того, в одном из Свидетельств о регистрации №РА 2-431-062 в качестве авторов и заявителей авторских прав указаны 4 разных лица, что уже опровергает содержание представленного в материалы дела аффидевита, в котором идет речь о принадлежности истцу всех авторских прав на последующие аудиовизуальные произведения и их отдельные части в частности персонажей.

Также не может быть принята в качестве доказательства принадлежности исключительных прав Корпорации ссылка истца на письмо-подтверждение от 08.02.2022, в пункте 3 которого компания Kabushiki-gaisha Shueisha подтверждает, что Компания является единственным собственником и правообладателем исключительных прав на анимационные сериалы и их элементы Naruto, Naruto Shippuden, Boruto (далее - мультфильмы), поскольку письменные пояснения одного лица о принадлежности исключительных прав иному лицу не являются надлежащим средством доказывания наличия прав на объекты интеллектуальной собственности, то есть данное доказательство не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ.

Ссылки истца на представленный в материалы дела перевод титров аудиовизуального произведения «Наруто», а также на страницу аудиовизуального произведения «Наруто» на сайте «Википедия» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Наруто) также не принимаются во внимание судом, поскольку данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств. Так, само по себе указание в титрах аудиовизуального произведения «Наруто», а также на сайте «Википедия» https://ru.wikipedia.org/wiki/Наруто на Компанию в отсутствие иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах возникновения и перехода прав, не может быть признано надлежащим доказательством принадлежности исключительных прав истцу.

Указанные документы также не раскрывают информацию о переходе права от автора к Корпорации и не могут являться доказательствами наличия соответствующего права у истца.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав аффидевит, свидетельства и иные документы, представленные истцом, установив, что последние не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств с точки зрения требований, предъявляемых в практике арбитражных судов Российской Федерации к аффидевитам как специфическим способам доказывания, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 г. № 302-ЭС24-3009, а также исходя из распределения бремени доказывания по предмету настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае принадлежности истцу исключительных прав в отношении объектов авторского права, в защиту которых предъявлены рассматриваемые исковые требования.

Настаивая на принадлежности компании исключительных прав в отношении вышеперечисленных объектов авторского права, истец не представил сведений (об истории и дате создания спорных произведений изобразительного искусства (включая идентифицирующие данные произведения сведения), о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обуславливающих переход прав от автора, а также об условиях использования произведения).

Доводы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт принадлежности Компании исключительных прав, подлежат отклонению судом. Данный довод основан на неверном понимании распределения бремени доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия у Компании права, в защиту которого подан иск.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.

Между TV TOKYO Corporation (местонахождения – Япония), в лице уполномоченного представителя ООО Семенов и Певзнер (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо–цессии (цессия для целей взыскания) № 300724/20–тв от 30.07.2024 (далее – Договор) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) Цедента к Нарушителям/Должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее «ОИС»), перечисленным в соответствующих Приложениях (далее «Приложение» или «Приложения») к Договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания Договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания Договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с подпунктом 4.1 договора цессии вознаграждение цедента и порядок его оплаты определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору уступки.

На основании пункта 1 приложения № 2 к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении ряда фактов нарушений, в том числе к ответчику.

Пунктом 3 приложения № 2 закреплено, что стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты уступаемых прав требования, перечисленных в пункте 1 Приложения, Цессионарий перечисляет 25% (двадцать пять) от взысканных с нарушителей сумм, уступленных Цессионарию. Надлежащим исполнением обязательств Цессионария перед Цедентом по Договору будет перевод денежных средств на нижеуказанные Цедентом реквизиты счета третьего лица в рублях ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ».

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Так согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Компания TV TOKYO Corporation является иностранным юридическим лицом с местом регистрации – Япония.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430–р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Япония.

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков. Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614–КМ/Д01 и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307–ЭС24–18161.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ ).

В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Рассматриваемый случай не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322, а введенные Указом ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат присужденных компенсаций.

Обосновывая утверждение о том, что ограничительные меры, введенные Указом, к истцу и третьему лицу не применяются, а применяются положения подпункта «в» пункта 17 Указа, истец ссылается на то, что он является добросовестным правообладателем, в связи с чем осуществление с ним расчетов через специальный счет типа «О» не требуется (Письмо Минэкономразвития России от 19.07.2022 № 26614–КМ/Д01и, пункт 9), истец продолжает осуществлять деятельность на территории России лично или через авторизованных партнеров, денежные средства по договору цессии подлежат перечислению на банковский счет российскому индивидуальному предпринимателю, открытый в российском банке.

В материалы дела заявителем представлены заключенные Корпорацией с контрагентами на территории Российской Федерации лицензионные договоры, между тем по состоянию на дату заключения договора цессии сроки действия всех лицензионных договоров истекли. Сведений о продолжении осуществления Корпорацией деятельности на территории Российской Федерации в деле не имеется.

Действующих лицензионных договоров суду со стороны истца, заинтересованного лица, заявителя не представлено.

В материалы дела заявителем не представлены и доказательства официального ввоза компанией на территорию РФ собственной оригинальной продукции, а также уплаты на территории нашей страны налогов и пошлин от своей деятельности и т.д.

Таким образом, довод о том, что в отношении него подлежит применению пункт 17 Указа, содержащий исключения относительно применения Указа, документально не подтвержден.

Осуществление правообладателем хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, существование договорных отношений с резидентами Российской Федерации после вступления в силу Указа № 322 не может подтверждаться скриншотами сайтов в отсутствие представленных в дело действующих лицензионных договоров, соглашений о продлении их сроков или сведений об их фактическом исполнении.

Со стороны ООО «СП Райтс Сервисез» письменного отзыва, пояснений о содержании правомочий, переданных по доверенности правообладателем TV TOKYO Corporation (при наличии таковой), не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом указанный договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо–цессии (цессия для целей взыскания) № 300724/20–тв от 30.07.2024 ранее также признан ничтожным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по приведенным выше основаниям в рамках дела № А17-5540/2024.

Учитывая, что «TV TOKYO Corporation» не доказало наличие у него исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, у ИП ФИО2 в силу данных обстоятельств, а также ничтожности цессии, не возникло прав в отношении заявленных произведений изобразительного искусства.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска, заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественных доказательств представлены товары – брелоки (2 штуки), набор игрушек (1 штука), наклейки.

Согласно пункту 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

С учетом результатов рассмотрения спора, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства подлежат возвращению истцу.

Заявленные Компанией судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить истцу - «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») вещественные доказательства: товары – брелоки (2 штуки), набор игрушек (1 штука).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин