Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А03-3608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-11,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3608/2020

резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Барнаул,

о взыскании 120 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Красноярск,

при участии в заседании представителей:

от истца - к/у ФИО2 полномочия подтверждены определением суда от 17.12.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – истец, ООО «Мега-Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании 120 120 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде неуплаты арендных платежей за пользование торговыми площадями ООО «Мега-Дом» в период с 1 апреля 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не внес плату за пользование нежилым помещением.

Определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – третьи лица, ООО «Паритет», ООО «СБК Стекло»).

В порядке статьи 131 АПК РФ от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что в 1 января 2017 года он заключил договор субаренды № 02 с ООО «Паритет», в соответствии с которым арендуемая ответчиком площадь уменьшилась до 30 кв.м., следовательно, арендная плата изменилась в сторону уменьшения, а 30 апреля 2017 года освободил занимаемую торговую площадь, передав ее по акту приема-передачи ООО «Паритет». В подтверждение факта изменения арендной платы в сторону уменьшения ответчик представил ксерокопию Договора субаренды № 02 от 1 января 2017 года (л.д. 80-85), в доказательство освобождения спорного помещения ответчик представил ксерокопии Соглашения о расторжении договора субаренды № 02 от 1 января 2017 года и Акта приема-передачи (возврата) от 30.04.2017 (л.д. 86).

Истец пояснил, что факт заключения Договора субаренды № 02 от 1 января 2017 года и уменьшения арендной платы требует подтверждения оригиналом договора, поскольку доводы о том, что с 1 января 2017 года арендная плата уменьшилась, опровергаются другими материалами дела, а именно, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет», в соответствии с которой сам ответчик до мая 2017 года уплачивал арендную плату в адрес ООО «Паритет» в сумме 15600 руб. в месяц, именно такие платежи внесены арендатором за январь, февраль, март 2017 года. Также размер арендных платежей в сумме 15600 руб. в месяц подтверждается книгой продаж ООО «Паритет» за 2017 год, из которой усматривается, что ответчику выставлялись счета-фактуры именно на такие суммы (15600 руб. в месяц). Это же подтверждается копиями счетов-фактур ООО «Паритет» (л.д. 126-129). Более того, сам ответчик представил в суд экземпляр подписанного им акта сверки взаимных расчетов за период январь 2000 – декабрь 2020 о том, что за первые четыре месяца следовало исчислять арендную плату в размере 15600 руб. в месяц, и что с апреля 2017 года арендная плата не вносилась (л.д. 95).

Также в ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно Соглашения о расторжении договора субаренды от 30.04.2017 и акта приема-передачи (возврата) от 30.04.2017, просил обязать ответчика представить подлинники указанных документов для их проверки экспертным путем. При этом указал, что в рамках уголовного дела ФИО3 (подпись которого стоит на спорных документах) указал, что директором ООО «Паритет» не являлся, никакие документы от имени ООО «Паритет» не подписывал, согласился оформить на него документы общества за денежное вознаграждение (л.д. 117).

Учитывая заявленное истцом ходатайство, суд неоднократно обязывал ответчика представить в суд подлинники всех документов, приложенных к отзыву.

Ответчик подлинники документов не представил. Утверждает, что в связи с тем, что обмен документов осуществлялся по электронной почте, исполнить требования суда не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Выслушав довод ответчика о невозможности представить оригиналы документов в подтверждение факта освобождения торговых площадей, суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства освобождения торговых площадей, а именно, подтверждения факта вывоза товара (мебели) из торгового центра в апреле 2017 года (привлечения для данных целей грузчиков, транспорта, согласования вопросов вывоза товаров из торгового центра с администрацией, службой безопасности торгового центра, расторжения договорных отношений с продавцом (продавцами) товара, либо перевода таких работников на работу в иной магазин (торговый центр), доказательства использования после 30.04.2017 иных торговых площадей для продолжения предпринимательской деятельности по реализации мебели. Суд разъяснил ответчику, что он может представить суду любые доказательства, включая показания свидетелей, которые причастны к предпринимательской деятельности ответчика в спорный период, которые одновременно с ним осуществляли предпринимательскую деятельность на смежных площадях и т.д. После этого ответчик в суд не явился, ничего дополнительного суду не представил.

Между тем, у ответчика такая возможность имелась. В случае, если он вообще прекратил торговую деятельность с мая 2017 года, он мог подтвердить это бухгалтерской и налоговой отчетностью, выпиской об операциях по своему расчетному счету, в которой отсутствуют поступления за продаваемый товар (мебель) и т.д. Однако ответчик не принял мер к предоставлению каких-либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания критически оценить копии документов, представленных ответчиком. Суд допускает, что ответчиком оригиналы не представлены в целях невозможности проверки достоверности доказательств, в том числе экспертным путем, на предмет давности изготовления документа.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 являлся номинальным директором ООО «Паритет», согласно его пояснений в правоохранительных органах, руководство обществом не осуществлял, документы никакие не подписывал. В интернете увидел информацию о возможности подработки, позвонил и ему предложили оформить на его имя ООО «Паритет» за вознаграждение. Соответственно, у ответчика не может быть Соглашения о расторжении договора аренды, акта приёма – передачи помещения, оформленных надлежащим образом. Кроме того, ответчик представил лишь ксерокопии документов, что не дает возможности осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу № А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <...>, которое ООО «Мега-Дом» сдавало в аренду.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию 18.01.2016, ООО «Мега-Дом» владеет на праве собственности рядом объектов недвижимости, в частности, нежилыми помещениями в зданиях, расположенных в <...>, д.6 г.

25.12.2015 между ООО «Паритет» и ООО «Мега-Дом» был заключен договор аренды № 96 (далее - договор аренды от 25.12.2015), по условиям которого, ООО «Мега-Дом» (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157, 7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 руб. долга по арендной плате, расторгнут договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № А33-5215/2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам № А33-19461/2016 и № А33-5215/2018 следует, что 23.07.2019 ООО «Мега-Дом» продало принадлежащее ему право требования к ООО «Паритет» на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам № А33-19461/2016 и № А33-5215/2018).

Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема- передачи переданы новому собственнику.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу № А03-16844/2015 признан недействительной сделкой указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом», поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании заключенных с ООО «Мега-Дом» договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО «Мега-Дом» были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО «Мега-Дом» по инициативе ООО «Мега-Дом» были заключены договоры субаренды с ООО «Паритет».

При рассмотрении названного спора не были подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО «Мега-Дом».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 24.07.2015 был заключен договор аренды № 50, согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 100 кв.м. на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: 656023, <...> (пункт 1.1 – л.д. 75). С января 2017 года арендные отношения были переоформлены на ООО «Паритет». Как указано выше, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет», в соответствии с которой сам ответчик до мая 2017 года уплачивал арендную плату в адрес ООО «Паритет» в сумме 15600 руб. в месяц, именно такие платежи внесены арендатором за январь, февраль, март 2017 года. Также размер арендных платежей в сумме 15600 руб. в месяц подтверждается книгой продаж ООО «Паритет», из которой усматривается, что ответчику выставлялись счета-фактуры именно на такие суммы (15600 руб. в месяц). Это же подтверждается копиями счетов-фактур ООО «Паритет» (л.д. 126-129). Более того, сам ответчик представил в суд экземпляр подписанного им акта сверки взаимных расчетов за период январь 2000 – декабрь 2020 о том, что за первые четыре месяца следовало исчислять арендную плату в размере 15600 руб. в месяц, и что с апреля 2017 года арендная плата не вносилась (л.д. 95).

Ответчик утверждает, что в 1 января 2017 года он заключил договор субаренды № 02 с ООО «Паритет», в соответствии с которым арендуемая ответчиком площадь уменьшилась до 30 кв.м., следовательно, арендная плата изменилась в сторону уменьшения, а 30 апреля 2017 года освободил занимаемую торговую площадь, передав ее по акту приема-передачи ООО «Паритет». В подтверждение факта изменения арендной платы в сторону уменьшения ответчик представил ксерокопию Договора субаренды № 02 от 1 января 2017 года (л.д. 80-85), в доказательство освобождения спорного помещения ответчик представил ксерокопии Соглашения о расторжении договора субаренды № 02 от 1 января 2017 года и Акта приема-передачи (возврата) от 30.04.2017 (л.д. 86).

Истец представил в материалы дела Объяснение ФИО3 данное им старшему опреруполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 22.12.2017, в которых он пояснил, что в августе 2016 года нигде не работал. В сети интернет увидел объявление о подработке, позвонил и договорился о встрече. Денис предложил оформить на его имя ООО «Паритет» за вознаграждение в размере 4 000 руб. Через три дня мы поехали к нотариусу, где я подписал документы. В декабре 2016 года мне позвонил Денис и сказал, что необходимо подъехать к нотариусу, где я опять подписал какие – то документы. ФИО3 пояснил, что печать ему не передавали, деятельность он не осуществлял, договоры не заключал, расчётным счётом не распоряжался. В ТВК «Республика» никогда не был, счета на оплату не подписывал (л.д. 117).

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договоры субаренды также прекратили свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями.

Как подтверждается материалами дела, арендная плата для ответчика составляла 15600 руб. в месяц.

ООО «Мега-Дом» указывает, что из выписки по расчетному счету ООО «Паритет» следует, что ответчик (субарендатор) осуществлял ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет» с указанием платежа: «Оплата за аренду». Ответчик произвел последний платеж за март 2017 года. Затем, как и многие другие арендаторы, в связи с неопределенностью статуса арендодателя, ответчик внесение арендных платежей прекратил.

Поскольку в настоящее время договор аренды № 96 от 25.12.2015 признан недействительным, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 120 120 руб., сформировавшееся в период между прекращением ответчиком оплат в пользу ООО «Паритет» и 22.11.2017 (датой передачи арендованных ответчиком помещений по акту приема-передачи новому собственнику).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 120 120 руб. неосновательного обогащения.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела ФИО3 (подпись которого стоит на спорных документах) указал, что директором ООО «Паритет» не являлся, никакие документы от имени ООО «Паритет» не подписывал, согласился оформить на него документы общества за денежное вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика. Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие изменение условий о цене договора аренды и расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 120 120 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и полежит удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд также учитывает, что отказ в иске может привести к нарушению прав кредиторов ООО «Мега-Дом». Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в многочисленных других судебных актах, поскольку как указано выше, аналогичная ситуация возникла и в отношении иных арендаторов (дела № А03-2747/2020, № А03-11504/2019, № А03-11499/2019, № А03-5735/2011 и др.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 120 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 604 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич