Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-108961/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108961/2019
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Бенгель" (197198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (194156, <...>, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 16 780 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенгель" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " РДР Групп" (далее – ответчик) о взыскании 16 780 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на освоение спорных денежных средств, на основании договора поставки №Ф-1-17.10.16 от 17.10.2016 ответчик поставил истцу товары, что подтверждается товарными накладными от 06.02.2017 №155, от 10.02.2017 №178 с отметками о принятии товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-14917/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа движения средств должника конкурсному управляющему стало известно о том, что истец перечислил ответчику 390 720 руб. в качестве оплаты за услуги на основании счетов от 27.12.2016 № 1727, от 18.01.2017 № 74.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, потребовав возврата денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал на заключение с истцом договора поставки №Ф-1-17.10.16 от 17.10.2016. Во исполнение договора ответчик поставил истцу товары, что подтверждается товарными накладными от 06.02.2017 №155, от 10.02.2017 №178 с отметками истца о принятии товара. В этой связи истцом ответчику в счет оплаты за товары было перечислено 16 780 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки №Ф-1-17.10.16 от 17.10.2016: ответчик подтвердил факт поставки истцу товара, представив двухсторонние товарные накладные с отметками истца о принятии товара.

Истец не оспорил поставку на спорную сумму, о наличии недостатков в товарах не заявил.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, ответчиком представлены документы о поставке товара на полученную сумму денежных средств, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бенгель" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.