Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А46-21354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21354/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 381 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.03.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № Д-Кр-14-6469, зарегистрированного 26.10.2006, в сумме 1 043 381 руб.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и истцом заключен договор аренды № Д-Кр-14-6469 земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:140107:0100 (далее - Участок), расположенного в городе Омске (далее - договор аренды).

Соглашением от 10.06.2011 в договор аренды были внесены изменения, согласно которым расчет ежемесячной арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление №179-п).

Положения означенного постановления утратили силу, в связи с принятием Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

За период с 11.05.2015 по 31.12.2017 Департаментом произведен расчет арендной платы согласно положению пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.02.2017 по делу № 2-154/2017 с истца взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 01.12.2013 по 30.09.2016 в размере 671 026 руб. 24 коп., пени в сумме 69 578 руб. 03 коп.

Истец оплатил арендодателю сумму взысканной задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, на основании которого производился расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, признан недействующим, с даты принятия Определения Верховного суда, как не соответствующий принципам экономической обоснованности.

По убеждению истца оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, кроме того, сумма арендных платежей уплаченных в счет исполнения арендных обязательств превышает установленный размер.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период взыскания, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы за период с 11.05.2016 по 31.12.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п, с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, при этом, суд учитывает следующее.

Ранее судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Омска за период с 01.12.2013 по 30.09.2016 по договору аренды № Д-Кр-14-6469 с истца взыскана сумма задолженности в размере 671 026 руб. 24 коп., пени в сумме 69 578 руб. 03 коп.

Предприниматель включил в размер заявленной к взысканию переплаты по договору означенную сумму, однако, подобные действия недопустимы т.к. направлены на пересмотр судебного решения.

При этом предприниматель не был лишен возможности оспорить судебное решение Первомайского районного суда города Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду признания недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в установленном законом порядке.

Первомайский районный суд города Омска при рассмотрении дела № 2-154/2017 отклонил доводы истца о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 0,0075, т.к. использование арендованного участка предназначено под зону отдыха, лыжную базу, и в соответствии с разрешенным использованием, подлежит применению коэффициент 0,015.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, ввиду чего, доводы предпринимателя в указанной части суд признает несостоятельными.

Предпринимателем за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 уплачено в счет исполнения арендных обязательств 407 547 руб. 61 коп.

Учитывая применение надлежащего порядка расчета арендной платы за пользование участком, общая сумма переплаты по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-6469, за период с 11.05.2016 по 31.12.2017 составляет 131 759 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-6469 в сумме 131 759 руб. 41 коп.; 2 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой