Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-135066/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135066/2019
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" (адрес: 194021, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (адрес: 116672, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и ООО «АСП Северо-запад»

о взыскании пеней,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее – ответчик, Общество) 59 759 775 руб. 00 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 15.09.2016 №0372100010516000009.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020, которое определениями от 23.04.2020, от 09.07.2020 было отложено на 24.09.2020, в том числе в связи с привлечение третьих лиц - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ООО «АСП Северо-запад».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступили письменные пояснения, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен государственный контракт № 0372100010516000009 (далее – контракт), по проектировщик обязался в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить проектные и изыскательские работы по проекту «Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Хлопина, д.8, корп. 3, лит. А» (далее - Проектно-изыскательские работы или работы) в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1.5 контракта результатом работ по настоящему контракту является комплект скорректированной разработанной проектировщиком и принятой заказчиком технической, проектной документации и результатов изыскательских работ, отвечающий всем требованиям, предусмотренным контрактом и Техническим заданием, в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения Государственной экспертизы и разрешения на строительство, получение положительного заключения Государственной экспертизы и разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы выполняются в 2 (два) этапа:

2.1.1. Первый этап: выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Хлопина, д.8, корп.З, лит. А»

2.1.2. Второй этап: Получение положительного заключения Государственной экспертизы по проекту «Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Хлопина, д.8, корп.З, лит. А» и разрешения на строительство.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.2 контракта, согласно которому начало работ: с момента заключения государственного контракта,окончание работ: не позднее 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за задержку конечного срока выполнения работ, указанных в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (проектировщиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (проектировщиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП.

Как указал истец, в нарушение условий контракта проектировщиком нарушены обязательства по контракту, работы по первому этапу сданы проектировщиком 14.10.2016, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ, а работы по второму этапу не выполнены, заказчику не сданы, таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика составляет 1093 дней.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в размере 59 759 775 руб. 00 коп. и направил в его адрес претензию от 20.01.2020 № 11217.1/01/13 с требованием её уплатить, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта и нарушение ответчиком установленного контрактом конечного сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 расчет неустойки за период с 24.12.2016 по 20.12.2019 проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления ему неустойки за период после 31.12.2016 – срока действия контракта, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку контракт является действующим, сторонами не расторгался и соответственно обязательства сторон по нему не прекратились.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высоких размера штрафных санкций установленного договором, а именно ввиду того, что неустойка начислена истцом от цены контракта без учета фактического объема выполненных ответчиком работ по второму этапу, в связи с чем размер начисленной истцом ответчику неустойки превысил стоимость работ по контракту (48 600 000 руб. 00 коп.).

В свою очередь, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом судом учтен неденежный характер обязательств ответчика по договорам и факт установления условиями контракта (пункт 8.2) значительно меньшего размера штрафных санкций для истца за неисполнение им соответствующих денежных обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что в свою очередь лишь незначительно превышает размер штрафных санкций, установленных статье 395 ГК РФ, и также указывает на чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный контрактом для ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, неденежный характер обязательств ответчика перед истцом, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный контрактом для ответчика, начисление истцом неустойки по контракту без учета стоимости фактически просроченных/выполненных работ по второму этапу, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, а также ценой контракта, и непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки до 5 550 000 руб. 00 коп., то есть из расчета 150 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5 550 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска Учреждения следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" 5 550 000 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров